• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 июля 2011 года Дело N 22-2583/2011
 

г. Сыктывкар 15 июля 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Гартфельд Е.Б., Рудневой В.В.

при секретаре Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Сажина Е.А.

адвоката Кельина П.С.

осужденного Свириденко В.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2011 года кассационные жалобы адвоката Журавель В.А., осужденного Свириденко В.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 мая 2011 года, по которому:

СВИРИДЕНКО В.В., родившийся ... в ..., ранее не судим,

осужден по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 23.05.2011 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ... по ... .

Заслушав доклад судьи Терентьевой Т.Н., объяснения осужденного Свириденко В.В. и адвоката Кельина П.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сажина Е.А., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Журавель В.А. просит приговор в отношении Свириденко В.В. по эпизодам от ... по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и от ... по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ отменить; по эпизоду от ... действия осужденного переквалифицировать на ч.1 ст. 228 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что на стадии предварительного следствия и в суде не устранены имеющиеся противоречия, фабула обвинительного заключения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Анализируя материалы уголовного дела, делает предположение, что одно лицо выступало в роли двух свидетелей и рассказывало о разных обстоятельствах, так как заявления о согласии на участие в ОРМ от засекреченных свидетелей ФИО5 и ФИО8 написаны одним и тем же почерком, они идентичны, одежда, в которой они находились в день проверочной закупки также одинакова, у них были одинаковые телефоны. По мнению защиты, имеет место искусственного увеличения доказательственной базы, а следовательно по двум фактам сбыта имелись основания для исключения этих эпизодов из обвинения. Отмечает, что к материалам уголовного дела приобщена жалоба ФИО1 от ... на имя транспортного прокурора, в которой говорится о том, что сотрудники ЛОВДТ заставили его участвовать в ОРМ, оговорить Свириденко В.В. и давать показания под разными вымышленными фамилиями, а он вынужден был согласиться, поскольку употребляет наркотики. Сопоставив имеющиеся материалы и доказательства защита делает вывод, что ФИО1, выступающий от имени двух засекреченных свидетелей, хорошо знаком со Свириденко В.В., в связи с чем сотрудники ЛОВДТ обязаны были пресечь противоправные действия еще ... . Участие ФИО1 в проверочной закупке второй раз защита расценивает как провокацию и подстрекательство к совершению преступления. Обращает внимание, что почерки рукописного текста ФИО1, ФИО8 и ФИО5 идентичны. По мнению защиты, в соответствии со ст. 75, 235 УПК РФ заявления и протоколы досмотров ФИО8 и ФИО5 подлежали исключению из числа доказательств. Как следует из показаний свидетеля ФИО2, он не располагает сведениями о причастности Свириденко В.В. к незаконному обороту наркотических средств. Показания Свириденко В.В. о принадлежности наркотиков свидетелю ФИО2 органами предварительного следствия не проверялись. Указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона, так как оно согласовано и подписано начальником СО ... ЛОВДТ ФИО3, которая является родственником инициатора ОРМ ст. оперуполномоченного ... ЛОВДТ ФИО4 Анализируя показания осужденного, указывает, что о количестве переданных наркотических средств его подзащитный не знал, так как первоначально у него дома хранилась одна масса, а с ... другая, обнаруженное наркотическое и психотропное вещество не приобретал, а только хранил по месту жительства.

Осужденный Свириденко В.В. в основной и дополнительной, кассационной жалобе выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить. Указывает, что по делу допущено множество нарушений норм УПК РФ, доказательства сфальсифицированы, дело сфабриковано. В основу его обвинения легли заявления ФИО5 и ФИО8 о согласии на участие в ОРМ, которые были написаны одним человеком, как впоследствии выяснилось - ФИО1. Оперуполномоченным ФИО4 в нарушение ст. 89 УПК РФ с одного человека в разное время взято два разных заявления под разными фамилиями. Из проходящих по делу четырех понятых в судебном заседании присутствовали только двое, и те не могли дать четких ответов, ссылаясь на плохую память. Кроме того два понятых являются хорошими знакомыми оперуполномоченного ФИО6, который проходил по делу в качестве свидетеля, а также принимал участие в ОРМ, чем была нарушена ст. 60 УПК РФ. Его неоднократные жалобы на действия оперуполномоченного ФИО4 оставались без удовлетворения, поскольку его родственник ФИО3 является начальником СО при ... ЛОВДТ. Судом не приняты во внимание заявление ФИО1, в котором тот указывает, что его принудили к написанию заявлений; его жалоба на незаконные действия оперуполномоченного ФИО4 и следователя ФИО7; показания его жены; добровольная выдача им наркотических средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о доказанности вины Свириденко В.В. в инкриминируемых ему деяниях основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и сомнений не вызывают.

Доводы жалоб адвоката Журавель В.А. и осужденного Свириденко об отмене приговора несостоятельны, так как опровергаются материалами дела.

Осужденный Свириденко В.В. в ходе судебного заседания вину свою в инкриминируемых деяниях признал частично. Суду показал, что наркотики ему домой принес ФИО2 ... или ... , пообещав забрать их ... . ... по просьбе ФИО2 он передал общему знакомому Никите часть наркотика, тот оставил деньги, которые ФИО2 вечером того же дня забрал. Сам он никому наркотические средства не сбывал. Обнаруженные у него в квартире наркотики приобретались ФИО2 для общего потребления, в его квартире они находились временно, наркотические средства он не сбывал. ФИО2 и Никита употребляют наркотики. Впоследствии осужденный заявил, что наркотики ему подкинули, дело против него сфабриковано, свидетельские показания противоречивы.

Версия Свириденко В.В. о непричастности к сбыту наркотических средств, их принадлежности другому лицу, была проверена судом подтверждения не нашла не нашла и обоснованно отвергнута совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Так, свидетель ФИО2 показал, что сам наркотики не употребляет, Свириденко В.В. не обращался к нему с просьбой найти каких-либо знакомых, чтобы они сбыли ему наркотические средства, по его просьбе никогда наркотики не приобретал. Дома у Свириденко В.В. был один раз в ноябре ... . ... Свириденко В.В. он не звонил и не просил передать часть наркотика кому-либо, ... также не звонил и не просил передать часть наркотика Андрею. Наркотиков Свириденко В.В. он не приносил. Видел у него дома набор гирь и весов, но их не трогал. Мама к нему приезжала в середине декабря, проживала в городе у сестры.

Свидетель ФИО4 суду показал, что располагал оперативной информацией о причастности Свириденко В.В. к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем и было принято решение о проведении в отношении него ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение». ФИО5 и ФИО8 сами явились к ним в отдел и добровольно изъявили желание участвовать в изобличении Свириденко В.В. в сбыте наркотических средств, о чем ими добровольно были написаны заявления. Перед проведением проверочной закупки ФИО5 и ФИО8 были досмотрены в присутствии понятых, запрещенных предметов при них обнаружено не было. В его присутствии ФИО8 и ФИО5 созванивались со Свириденко В.В. и договаривались о встрече, при этом продать им наркотические средства Свириденко В.В. они не уговаривали. После проверочной закупки, проведенной под наблюдением оперативных сотрудников и понятых, ФИО5 и ФИО8 добровольно были выданы приобретенные ими у Свириденко В.В. наркотические средства. Также имелась информация о том, что по месту жительства Свириденко В.В. хранится большая партия наркотических средств. ... в ходе обыска в квартире по месту жительства Свириденко В.В. в присутствии понятых осужденный на предложение выдать имеющиеся запрещенные к обороту предметы и вещества сообщил, что в холодильнике у него имеются наркотические вещества, указав место, где именно они хранились. Также были обнаружены трубка для курения с нагаром, бутылка с нагаром, коробка с весовым набором. При этом каких-либо заявлений, жалоб от осужденного не поступило, он не пояснял, что ему принадлежит лишь часть обнаруженного наркотического средства.

Свидетель ФИО8 пояснил, что ... он самостоятельно явился в ЛОВДТ и добровольно изъявил желание принять участие в проверочной закупке с целью изобличения Свириденко В.В. в сбыте наркотических средств, о чем собственноручно написал заявление, изменив при этом почерк. В присутствии понятых он был досмотрен на предмет наличия запрещенных к обороту предметов, после чего ему были выданы денежные купюры, которые перед этим были отксерокопированы и сверены номера. Данные денежные средства он передал Свириденко В.В. и получил от него сверток с наркотическим средством, который затем добровольно выдал сотрудникам милиции в присутствии понятых. До ... он приобретал у Свириденко В.В. амфетамин и гашиш.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ... сам пришел в ЛОВДТ и добровольно, собственноручно написал заявление об участии в проведении мероприятия по изобличению Свириденко В.В. в незаконном обороте наркотических средств, немного изменив почерк, после чего был произведен его личный досмотр, никаких предметов и денежных средств при нем не было, при нем находился сотовый телефон. После досмотра ему выдали денежные средства, купюры были откопированы и сверены с оригиналами. Он позвонил Свириденко В.В., спросил «что-то есть», что означало гашиш, на что тот ответил «да». Выданные ему сотрудниками милиции денежные средства он передал Свириденко В.В. и приобрел у него 1 грамм гашиша, который затем добровольно выдал сотрудникам милиции. Ранее он также иногда приобретал у Свириденко В.В. дома гашиш.

Участники ОРМ, понятые, участвовавшие в ходе ОРМ и обыска в квартире ... д.... по ул. ... г. ..., подтвердили факты сбыта наркотических средств, обнаружения в указанной квартире наркотических средств и психотропных веществ.

Вина Свириденко В.В. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается также и другими доказательствами: материалами ОРМ, протоколом обыска, справками об исследовании и заключениями экспертиз, где установлено, что вещество, приобретенное в ходе проверочной закупки и добровольно выданное ФИО8, содержит в своем составе наркотическое средство метамфетамин (первитин); на поверхности чашек весов, изъятых в ходе обыска у Свириденко В.В., обнаружены следы наркотического средства метамфетамин (первитин); вещество, приобретенное в ходе проверочной закупки и добровольно выданное ФИО5, является наркотическим средством гашиш; порошкообразные вещества, изъятые в ходе обыска у Свириденко В.В., содержат в своем составе психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство метамфетамин (первитин), протоколом осмотра вещественных доказательств и признания их таковыми.

Суд, в приговоре в обоснование вины Свириденко В.В., правильно сослался на показания свидетелей стороны обвинения, так как они добыты в соответствии с требованиями норм УПК РФ, им также дана оценка с учетом их анализа и проверки в совокупности с другими доказательствами.

Доводы кассационных жалоб, касающиеся недопустимости заявлений, протоколов досмотров ФИО8 и ФИО5, фальсификации доказательств, аналогичны тем доводам, которые выдвигались осужденными и их защитой в суде первой инстанции.

Эти доводы были предметом тщательной проверки в судебном заседании в соответствии со ст. 87 УПК РФ и признаны несостоятельными, выводы суда должным образом мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия.

Из показаний засекреченных свидетелей ФИО5 и ФИО8 следует, что ими и ранее, до ... и ... , приобретались у Свириденко В.В. наркотические вещества. Согласно показаниям свидетеля ФИО4, информацией о причастности Свириденко В.В. к незаконному обороту наркотических средств они располагали еще до проведения ОРМ в отношении последнего. Подстрекательства к совершению преступления в действиях сотрудников ЛОВДТ не усматривается.

Контрольная закупка была проведена в рамках Закона « Об оперативно розыскной деятельности». ФИО5 и ФИО8 после приобретения наркотических средств, выдавали их сотрудникам милиции.

Из показаний самого осужденного следует, что домой к нему ... и ... заходили разные люди: ... - Никита и ФИО2, ... - Андрей.

Допрошенные в судебном заседании засекреченные свидетели ФИО5 и ФИО8 показали, что добровольно явились в ... ЛОВДТ и написали заявления о согласии принять участие в изобличении Свириденко В.В. в незаконном сбыте наркотических средств, данные заявления они писали добровольно и собственноручно, немного изменив почерк, при этом данные свидетели не заявляли о том, что на них оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников милиции, что их вынудили давать показания и принимать участие в проверочных закупках.

В судебном заседании свидетель ФИО1 не допрашивался, его заявление, приобщенное к материалам дела, о том, что именно он принимал участие в проведении контрольной закупки, получило оценку в приговоре суда. Допрошенные судом свидетели ФИО5 и ФИО8, пояснили, что, в указанные в обвинении дни, они принимали участие в проведении контрольной закупки.

Согласно материалам уголовного дела руководитель СО при ... ЛОВДТ ФИО3 в производстве по уголовному делу участия не принимала, действий, направленных на сбор доказательств не проводила, ею было лишь дано согласие на направление уголовного дела прокурору, который утвердил обвинительное заключение. Свидетель ФИО4 пояснил, что он не является близким родственником ФИО3

Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному делу проведены с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ, после предоставления результатов ОРМ.

По изложенным выше основаниям опровергаются доводы жалобы осужденного о том, что уголовное дело сфабриковано работниками милиции.

Показаниям свидетелей, как представленных стороной обвинения, так и стороной защиты, суд дал надлежащую оценку, мотивировав свой вывод в приговоре. В ходе судебного следствия были изучены все доказательства, предоставленные по делу, проверены они и с точки зрения допустимости.

Приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что приговор отмене либо изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно, а назначенное Свириденко В.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 мая 2011 года в отношении Свириденко В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2583/2011
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 15 июля 2011

Поиск в тексте