• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 апреля 2011 года Дело N 22-1188/2011
 

г. Сыктывкар 15 апреля 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Морозова А.Г.

судей: Шевелева А.С. Сивкова Л.С.

при секретаре Коданевой И.Н.

с участием адвоката Чигир Е.И., прокурора Кузнецовой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 15 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Чигир Е.И. на приговор Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 15 февраля 2011 года, которым

Румянцев А.В., родившийся ... в ..., не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в ИК строгого режима; срок исчислен с 15.02.2011 года; в отбытие наказания зачтено содержание под стражей в период с 01.12.2010 года по 14.02.2011 года.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., объяснение адвоката Чигир Е.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кузнецовой И.Н., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Чигир Е.И. просит приговор отменить, Румянцева А.В. оправдать, а производство по делу прекратить.

Излагает обстоятельства дела в своей интерпретации, приводит и анализирует представленные доказательства, в т.ч. заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, показания подсудимого, свидетелей ФИО5., ФИО1, ФИО4, которые охарактеризовали ФИО2 как агрессивного, вспыльчивого, человека, который мог нагрубить, угрожал Румянцеву, избивал его.

Указывает, что: выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Дана неверная оценка показаниям подсудимого, поведению потерпевшего ФИО2, его характеру, взаимоотношениям с подсудимым, а также поводу для совершения преступления как незначительному, чем отказал в праве на защиту.

Инициатором нападения явился потерпевший, который унизил честь и достоинство Румянцева, а потом напал на него, поэтому Румянцев был вынужден защищаться и, отобрав топор, нанес им удары из опасения за свою жизнь.

По мнению свидетеля ФИО3 подсудимый действовал в состоянии обороны.

Показания Румянцева как признательные в убийстве расценены ошибочно. Он не давал и не мог дать юридическую оценку своим действиям. Материалы свидетельствуют об отсутствии у него состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ. В момент происшедшего Румянцев находился в состоянии необходимой обороны и выбранный им способ защиты соответствовал степени опасности посягательства. Целью подсудимого было предотвращение наступления опасных последствий для жизни и здоровья, поэтому его действия надлежит квалифицировать как убийство в состоянии необходимой обороны. Показания Румянцева в этой части объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, осмотром одежды осужденного, в т.ч. куртки с поврежденным замком.

Защищаясь, Румянцев нанес ФИО2 один удар обухом топора по голове, а остальные повреждения причинены в ходе борьбы за овладение топором, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа.

Не учтено, что из заключения экспертизы следует, что основной удар пришелся, когда потерпевший и осужденный находились в вертикальном положении.

Отсутствие телесных повреждений на теле Румянцева объясняется тем, что он освидетельствован через десять дней после происшедшего.

ФИО2 временно проживал в доме Румянцева, что усиливало его страдания, т.к. жилец вместо благодарности в собственном жилище унижал, оскорблял, применял физическое насилие, угрожал его жизни и здоровью.

Согласно характеристик, представленных из поселкового совета и библиотеки, Румянцев характеризуется положительно, в т.ч. как добродушный, вежливый, читающий и воспитанный человек.

Проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 2 ст. 360 УПК РФ, и обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему:

Вина Румянцева А.В. в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти человеку, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводом адвоката, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, либо неразрешенных сомнений не имеется.

Оснований для оговора Румянцева, реальных и обоснованных, как и для его самооговора в процессе разбирательства не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Не установлено и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Румянцева к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и использования таковых.

В явке с повинной Румянцев указал, что ... около 17 часов убил ФИО2 с помощью топора, а именно - нанес ему три удара обухом топора по голове.

При проверке показаний на месте Румянцев подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной, сообщив, что нанес ФИО2 несколько ударов обухом топора по голове, при этом - со значительной силой приложения.

Аналогичные показания Румянцев дал в ходе судебного разбирательства, при этом указав, что в процессе ссоры, возникшей в ходе совместного распития спиртных напитков, ФИО2 порвал ему одежду, пытался душить, таскал по полу, ударил ногой в пах. По этой причине он отмахивался от ФИО2 топором и нанес им один удар по голове, а когда топором в борьбе завладел потерпевший, то отобрал топор и нанес обухом несколько ударов в голову, после чего покинул жилище потерпевшего.

Суд обоснованно подверг сомнению показания Румянцева в части вынужденного характера его действий, как направленных на защиту жизни и здоровья, поскольку согласно результатам судебно-медицинского исследования телесных повреждений у подсудимого выявлено не было, не наблюдали таковых и лица, с которыми все последующие дни он распивал спиртные напитки.

С признательными (в убийстве) показаниями Румянцева во всем согласуются результаты судебно-медицинской экспертизы, согласно которой причиной смерти ФИО2, 1943 г.р., явилась открытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода, тяжелым ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием в правое полушарие мозга в затылочно-височно-теменной области, кровоизлиянием в желудочки мозга, осложнившаяся отеком мозга и травматическим шоком; кроме того, у ФИО2 также обнаружены резаные раны передней поверхности шеи, височно-теменной и височной области справа, резаные раны правой и левой кисти, кровоподтек лобной области справа, левой кисти; установлено, что открытая черепно-мозговая травма причинена действием тяжелого твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющего узкое ребро, вероятнее всего топора, в область волосистой части головы со значительной силой в быстрой последовательности, что подтверждается наличием шести ушибленных ран с размозженными неровными краями и наличием оскольчатых вдавленных переломов в правой лобно-теменой, левой теменной и левой височной кости; у потерпевшего выявлено состояние тяжелого алкогольного отравления.

Подтверждается вина осужденного и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в т.ч. протоколами осмотра места происшествия, трупа, вещественных доказательств и их экспертным исследованием, согласно которому на одежде Румянцева обнаружена кровь потерпевшего, заключением дактилоскопической экспертизы, выявившей на топоре след пальца руки, оставленный Румянцевым.

Как свидетельствуют материалы, все экспертизы по делу проведены полно и объективно, надлежащими и компетентными лицами, обладающими необходимым опытом и специальными познаниями, в связи с чем, оснований не доверять их выводам не имелось.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела.

Выводы о доказанности вины Румянцева мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 73, 74 УПК РФ. Ссылки адвоката на негативную характеристику ФИО2, данную ему некоторыми из допрошенных лиц, на повреждения одежды Румянцева повреждение законность и обоснованность приговора не ставят под сомнение.

Доказательства, использованные в обоснование виновности лица, отвечают принципу допустимости, всем им дана надлежащая мотивированная оценка. В приговоре изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные из доказательств, включая показания подсудимого, оспаривавшего обоснованность квалификации его действий как умышленное убийство, а также лиц, на которых акцентирует внимание адвокат.

Субъективная оценка происшедшего и доказательств, приводимая в кассационной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Доводы о нахождении виновного в состоянии необходимой обороны, тщательно проверялись судом и были признаны несостоятельными, поскольку не нашли подтверждения в материалах дела. Соглашается с выводами суда первой инстанции и судебная коллегия.

На момент совершения преступления Румянцев не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии аффекта, поскольку во время ссоры, которые по его словам происходили систематически, располагал возможностью оставить место происшествия и тем самым избежать развития конфликта, а также оградиться в случае посягательства со стороны ФИО2 путем применения к потерпевшему более приемлемых мер воздействия, а не посредством нанесения ему значительного количества ударов топором в жизненно-важный орган (в голову).

Действиям осужденного дана надлежащая юридическая квалификация и мотивированное обоснование.

Локализация, тяжесть, характер обнаруженных у ФИО2 ранений, а также использование виновным в качестве орудия преступления топора свидетельствуют о направленности умысла Румянцева именно на причинение смерти человеку.

С учетом характера взаимоотношений, систематичности конфликтов, возникавших между указанными лицами на почве употребления спиртного, поведение погибшего по отношению к Румянцеву не может быть признано противоправным.

Между действиями Румянцева и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, а мотивом к совершению преступления послужили возникшие в процессе ссоры личные неприязненные отношения.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в т.ч. с учетом данных о его личности, степени общественной опасности содеянного, является обоснованным, соразмерным и справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что бы указывало на предвзятость, необъективность, односторонность разбирательства, его обвинительный уклон и влекло отмену приговора либо его изменение, в т.ч. в части квалификации действий осужденного, коллегия по делу не усматривает, а выводы суда находит убедительными и аргументированными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 15 февраля 2011 года в отношении Румянцева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1188/2011
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 15 апреля 2011

Поиск в тексте