СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2011 года Дело N 22-2778/2011

Г. Сыктывкар 22 июля 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Гартфельд Е.Б. и Пономарева А.В.

при секретаре Вакулинской М.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Фирсова А.А., кассационные жалобы потерпевшего Манькова А.С., адвокатов Епифанова С.А., Чиликова Р.А. на приговор Воркутинского городского суда от 17 мая 2011 года, по которому:

Прокопив В.В., родившийся  ...  в ... ..., ранее не судим,

оправдан по ст. 163 ч. 2 п. «г» УК РФ,

осужден по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 302 ч.6 УПК РФ, с учетом правил установленных ст. 72 УК РФ, ст. 109 ч.10 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с зачетом в срок лишения свободы времени домашнего ареста.

Зозуля С.В., родившийся  ...  в ..., ранее не судим,

осужден по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 302 ч.6 УПК РФ, с учетом правил установленных ст. 72 УК РФ, ст. 109 ч.10 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с зачетом в срок лишения свободы времени домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Т. Н., мнение адвоката Егорова С.В. и Рожицына Д.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сажина Е.А., полагавшего, что приговор подлежит отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационных жалобах:

Потерпевший ФИО7 просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что материалами уголовного дела полностью подтверждена квалификация деяний, вмененных подсудимым на стадии предварительного следствия. Указывает, что суд при оправдании Прокопив В.В. по п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ неправомерно руководствовался решением суда по гражданскому делу, которое рассматривалось в такие периоды, когда он не участвовал при рассмотрении дела и не мог представить доказательства своей правоты в гражданском споре, поскольку находился в другом месте под государственной защиты по обеспечению его безопасности. По его мнению, суд не мог воспользоваться преюдицией указанного гражданского решения, поскольку в соответствии с нормами УПК никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы. Приводит противоречия в показаниях участников процесса в ходе гражданского и уголовного процесса, дает им свою оценку.

Адвокат Епифанов С.А. просит приговор в отношении Прокопив В.В. отменить, уголовное дело прекратить в связи с недоказанностью его вины по ч. 2 ст. 330 УК РФ. Указывает, что суд в основу приговора положил такие доказательства, которые вызывают сомнение в виновности его подзащитного и в соответствии со ст. 14 УПК РФ должны быть истолкованы в его пользу. Указывает, что молодые люди, избившие потерпевшего в кафе «...», не установлены и не допрошены, потерпевший по этому поводу ни в правоохранительные, ни в медицинские учреждения не обращался. Следовательно, показания потерпевшего о причастности к данному избиению Прокопив В.В. являются голословными. Сам же Прокопив отрицает факт или угрозу причинения насилия потерпевшему. Данные обстоятельства, а также сложившиеся неприязненные отношения между Прокопив В.В. и ФИО7, ФИО3 свидетельствуют об оговоре его подзащитного с целью избежать долговых выплат.

Адвокат Чиликов Р.А. просит его подзащитного Зозулю С.В. оправдать за отсутствием состава преступления. Считает, что факт самоуправства с применением насилия в отношении потерпевшего ФИО7 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В обоснование этого подробно приводит показания потерпевшего ФИО7, дает им свою оценку. Полагает, что суд в основу приговора положил только доказательства, необходимые для подтверждения своего решения, а оценку противоречиям в показаниях свидетелей не привел. Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО5, страдающей расстройством центральной нервной системы, а также факт получения ФИО7 телесных повреждений, при этом приводит показания свидетеля ФИО3, специалиста Бюро СМЭ ФИО4, обстоятельства проведения судебно-медицинской экспертизы. Считает, что суд безосновательно оставил без удовлетворения его ходатайство об исключении заключения СМЭ из числа доказательств. Указывает на допущенные следователем нарушения при возбуждении уголовного дела, который фактически не принял его в январе  ...  в свое производство, в связи с чем произведенные в это время следственные действия незаконны, что в свою очередь указывает на сфабрикованность в отношении ФИО2 уголовного дела, хотя в создавшейся ситуации имеют место лишь признаки гражданско-правового спора. Об этом свидетельствуют показания не признавшего вину подсудимого Зозули С.В, подтвержденные непротиворечивыми с ними показаниями Прокопив В.В.

Государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе. В обоснование представления указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является несправедливым и вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона. В приговоре не приведены мотивы, по которым он отверг показания потерпевшего и свидетеля ФИО3, указывающих на причастность Прокопив В.В. к преступлению, что повлекло к неправомерному оправданию подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Факт принудительного написания потерпевшим долговой расписки подтверждается показаниями ФИО3, ФИО5, другими доказательствами по делу, что ставит под сомнение наличие долговых обязательств ФИО7 перед Прокопив В.В и не дает основание для переквалификации действий подсудимого на ч. 2 ст. 330 УК РФ. Судом также в нарушение ст. 90 УПК РФ не положено в основу приговора решение суда от  ...  по иску Зозуля С.В. к ФИО7 При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии в действиях подсудимых вымогательства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере противоречат исследованным судом доказательствам. Также указывает, что суд в резолютивной части приговора в нарушение требований п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ при зачете наказания освободил осужденных от наказания, а должен был освободить от отбывания наказания.

Потерпевший ФИО7 в возражениях на кассационные жалобы адвокатов, просит приговор отменить по основаниям, указанным в его кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Органами предварительного следствия Прокопив В.В. и Зозуле С.В. предъявлено обвинение по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, а Прокопив В.В. и по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Судом действия Прокопив В.В. и Зозули С.В. с п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ переквалифицированы на ч. 2 ст. 330 УК РФ, по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ Прокопив В.В. оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, исходя из следующего.

Выводы суда о доказанности вины Прокопив В.В. и Зозули С.В. в совершении самоуправства, если такими действиями причинен существенный вред с применением насилия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалоб о том, что вина Прокопив В.В. и Зозули С.В. в совершении указанного преступления не нашла своего подтверждения исследованными в суде доказательствами, а показаниям допрошенных лиц дана неверная оценка, являются несостоятельными, т.к. объективно материалами дела не подтверждаются.

В судебном заседании достоверно установлено, что Прокопив В.В. и Зозуля С.В. в отношении ФИО7 совершили самоуправство с применением насилия.

Так,  ...  Прокопив и Зозуля встретились с ФИО7 в помещении кафе «...», где нанесли ему не менее 10 ударов кулаками по телу, после чего Прокопив В.В. потребовал от ФИО7 возврата долга в размере 860000 рублей, а ЗозуляС.В. - в размере 370000 рублей.  ...  Зозуля С.В. пригласил ФИО7 в кафе «...», где нанес ему не менее 5 ударов кулаками в грудь, один удар ногой по голени левой ноги, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде ушибленной раны левой голени, не причинившее вреда здоровью, а затем потребовал возврата долга в размере 370000 рублей.

Указанные обстоятельства подтвердили потерпевший, свидетели ФИО3, ФИО5, подтверждавшие факты избиений Прокопив В.В. и Зозулей С.В. потерпевшего; заявлением ФИО7 о привлечении Зозули С.В. к уголовной ответственности за причинение  ...  телесных повреждений, заключением эксперта о наличии у потерпевшего рубца на левой голени, являющегося следствием заживления ушибленной раны, которая могла образоваться  ...  при ударе тупым предметом, возможно ногой постороннего человека.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 195-200 УПК РФ. Свидетели и потерпевший по делу были допрошены в соответствии с правилами ст. 188,189 УПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований считать указанную судебно-медицинскую экспертизу и показания свидетеля ФИО5 недопустимыми доказательствами, а потому доводы жалобы адвоката ФИО6 в этой части находит несостоятельными и считает, что суд правомерно положил в основу приговора указанные доказательства.

По изложенным выше основаниям опровергаются и доводы жалобы адвоката о том, что уголовное дело в отношении Зозуля сфабриковано сотрудниками милиции.

Доводы жалоб о наличии гражданско- правовых отношений между Зозулей, Прокопив и ФИО7, проверялись судом, подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Зозуле С.В. в иске к ФИО2 о взыскании 370000 руб. было отказано, поскольку им не представлено письменных доказательств сделки.

Вина осужденных по эпизодам от  ...  г. и  ...  установлена и другими исследованными в приведенными в приговоре доказательствами.

Сопоставив показания ФИО7 с другими доказательствами по делу суд обоснованно взял их за основу вынесения приговора, т.к. они последовательны, объективно подтверждаются материалами дела, оснований для оговора суд не усмотрел, а при изложенных обстоятельствах, таких оснований не усматривает и судебная коллегия. Сами осужденные в судебном заседании не отрицали, что при установленных следствием обстоятельствах, встречались с ФИО7 Сумма ущерба установлена судом, причинение ФИО7 существенного вреда мотивировано в приговоре надлежащим образом.

Все доводы в жалобах о "невиновности" осужденных, Судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Показания допрошенных судом лиц, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны судом достоверными. Оснований, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, как и других доказательств, положенных в основу приговора, не усматривается.

Показаниям свидетелей, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд дал надлежащую оценку, мотивировав свой вывод в приговоре. Имеющиеся противоречия по делу устранены, а доказательства по делу оценены в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Допущенные следователем опечатки в постановлениях о принятии к производству уголовного дела в части даты их вынесения не являются существенными процессуальными нарушениями, влекущими в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену или изменение приговора.

Доводы государственного обвинителя и потерпевшего о необоснованном оправдании Прокопив В.В по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и переквалификации действий Прокопив В.В. и Зозули С.В. с п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ несостоятельны. В судебном заседании осужденные Зозуля С.В. и Прокопив В.В. указывали о наличии у потерпевшего перед ними долговых обязательств. Данный факт подтвердил и сам потерпевший, пояснивший, что в  ...  году Зозуля С.В. сделал ремонт в магазине на сумму 40000 рублей, позже передал 97500 рублей, в июне 2007 года Прокопив В.В. передал 100000 рублей на ведение бизнеса. Указанные денежные суммы Зозуле С.В. и Прокопив В.В. он не возвратил. Факт наличия долговых обязательств потерпевшего перед Прокопив В.В. и Зозулей С.В. подтвержден свидетельскими показаниями ФИО1, ФИО16, ФИО8, а также распиской ФИО7, свидетельствующей о наличии у него перед Прокопив В.В. долга в 860000 рублей, и вступившим в законную силу решением суда о взыскании с ФИО7 в пользу Прокопив В.В. 860000 рублей.

Факт незаконных требований Прокопив В.В. от ФИО7 о регулярных выплатах определенных денежных сумм за охранные услуги в период с 1997 г. по 2007 г., проверялся судом и по имеющимся в деле доказательствам признан недостаточно доказанным, что не дает основание для признания виновным Прокопив В.В. по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в связи с чем, суд правильно оправдал его по данному составу преступления.

Выводы суда в части оправдания Прокопив по данному эпизоду обвинения, мотивированы в приговоре надлежащим образом.

Вопреки утверждению государственного обвинителя, судом в качестве доказательств рассматривалось решение суда по иску Зозули С.В. к ФИО7, которое не имеет преюдициального значения для настоящего уголовного дела и не влияет на существо вынесенного приговора, а лишь свидетельствует о попытках взыскания Зозулей С.В. 370000 рублей с потерпевшего.

Доводы жалобы потерпевшего ФИО7, что суд неправомерно воспользовался преюдицией судебного решения, по которому с него взысканы в пользу Прокопив В.В. 860000 рублей, не основаны на законе.

Решением Воркутинского городского суда от  ...  постановлено взыскать с ФИО7 в пользу Прокопив В.В. 860000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу, в соответствии с требованиями ст. 90 УПК РФ, обязательно для суда при производстве по уголовному делу в части касающейся установления обстоятельств.

Решением суда постановлено с ФИО7 в пользу Прокопив В.В. взыскать ту сумму, которую как утверждал потерпевший, у него вымогал Прокопив В.В.

Вопреки утверждению в жалобе, расписка, написанная потерпевшим, исследовалась в судебном заседании. Обстоятельства написания потерпевшим расписки установить не удалось.

Вывод суда и в этой части в приговоре мотивирован, а показания ФИО7 и осужденных получили надлежащую оценку.

Все доказательства, в том числе и перечисленные, рассмотрены в суде на основе состязательности сторон, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, нарушений ст. 14 УПК РФ, судом не допущено.

Надлежаще оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Зозули С.В. и Прокопив В.В. и правильно квалифицировал преступные действия каждого по ст. ст. 330 ч. 2 УК РФ, а также обоснованно оправдал Прокопив В.В. по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Наказание осужденным суд назначил справедливое, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и всех обстоятельств по делу, влияющих на его вид и размер, чрезмерно мягким и суровым не является.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу не допущено.

Допущенная судом в резолютивной части приговора техническая ошибка в части неуказания об освобождении подсудимых от «отбывания» назначенного судом наказания может быть устранена в порядке исполнения приговора в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, в связи с чем оснований для внесения изменений в приговор по доводам представления судебная коллегия не находит.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО и РУКОВОДСТВУЯСЬ СТ. 377, 378, 388 УПК РФ, СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2011 года в отношении Прокопив В.В. и Зозуля С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка