• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 августа 2010 года Дело N 22-2389/2010
 

г. Сыктывкар 10 августа 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Шадлова А.А.

судей Пономарева А.В. и Щелкановой Т.И. при секретаре Чебыкиной Е.М. рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Амирханова Б.С. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 июня 2010 года, которым

Амирханов Б.С., родившийся Дата обезличена

Дата обезличена в ...

..., ранее не судимый

осужден по ст.117 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Щелкановой Т.И., выступление адвоката Нагаева А.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бахарева Д.М., полагавшего необходимым отклонить доводы жалобы, судебная коллегия

Установила:

В кассационной жалобе осужденный Амирханов Б.С. не согласен с приговором суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доказан факт нанесения побоев потерпевшей Дата обезличена, Дата обезличена, поскольку, кроме показаний потерпевшей, других доказательств нет. Свидетели знают о побоях со слов потерпевшей и видели у нее синяки только Дата обезличена. Социальный педагог и мастер не сообщили о случившемся в органы, поскольку охарактеризовали потерпевшую как склонную ко лжи. К показаниям директора следует отнестись критически. Настаивает, что не оставался с потерпевшей наедине в указанные дни и не наносил ей побои. Потерпевшая его оговорила, поскольку он контролировал ее поведение. Не оспаривает вину по эпизоду Дата обезличена.

Проверив материалы дела в пределах ст.360 ч.2 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вина Амирханова Б.С. в содеянном нашла свое подтверждение на основе достаточно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре. Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, и несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела не имеется. Доказательства, на которых основаны выводы суда, являются допустимыми, достоверными, соотносимыми между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Выдвинутые осужденным и изложенные в кассационной жалобе версии об оговоре его потерпевшей, о нанесении ей удара только Дата обезличена в воспитательных целях проверены в ходе предварительного и судебного следствия и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО1, будучи допрошенной в соответствии с требованиями закона, последовательно и стабильно поясняла о совершении в отношении её насилия со стороны брата, при этом называла даты, которые указаны в приговоре. В судебном заседании, после оглашения показаний на следствии, подтвердила их. Применение незаконных методов следствия не установлено, её показания обоснованно признаны достоверными и допустимыми и положены в основу приговора. Свидетели, на которых указано в жалобах, в том числе социальный ФИО2 и мастер ФИО3, видели у потерпевшей телесные повреждения Дата обезличена, хотя и охарактеризовали потерпевшую как эмоциональную, способную спровоцировать конфликт. Однако потерпевшая и не отрицала, что брат применял к ней насилие в процессе ссор. Свидетель ФИО4 неоднократно присутствовал при конфликтах между Амирхановыми, видел как один раз осужденный ударил потерпевшую по лицу. Допрошены и другие свидетели. В кассационных жалобах не приведено новых оснований для признания показаний потерпевшей ложными, а выдвинутые те же доводы об оговоре, которые судом проверены и признаны несостоятельными. Показаниям свидетеля ФИО5, которая в ходе предварительного следствия подтверждала нанесение удара потерпевшей и Дата обезличена, а в суде, также как ФИО6, подтвердила нанесение побоев только Дата обезличена, что не отрицает и сам осужденный, дана оценка. Суд пришел к правильному выводу, что их показания не ставят под сомнение доказанность вины осужденного, которая подтверждается совокупностью других доказательств, в том числе и заключением экспертизы.

Суд каждое доказательство оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного по ст.117 ч.2 п. «г» УК РФ, поскольку достоверно установлено, что Амирханов Б.С. совершил истязание в отношении заведомо несовершеннолетнего лица. Доводы о необходимости исключения применения насилия Дата обезличена противоречат материалам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Судебное заседание проведено объективно, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения, исследованы и характеризующие данные о личности потерпевшего и осужденного. Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

Наказание Амирханову Б.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, характеризующим данным о личности, и применена ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми 18 июня 2010 года в отношении Амирханова Б.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2389/2010
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 10 августа 2010

Поиск в тексте