СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2011 года Дело N 33-3728/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Белова Н.Е. и Кореневой И.В.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 11 июля 2011 года

дело по кассационной жалобе Араушкина А.Ф. на решение Княжпогостского районного суда

от 18 мая 2011 года, по которому исковые требования Ротт И.П. удовлетворены частично.

С Араушкина А.Ф. в пользу Ротт И.П. взыскано ... руб., а также в возмещение судебных расходов в размере ... рублей по получению отчета, ... рублей по государственной пошлине.

В исковых требованиях Ротт И.П. к Туголукову Л.Г., нотариусу и администрации городского поселения «Емва» о вселении в жилое помещение, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о признании недействительными постановления о выдаче свидетельства о праве собственности, признании недействительным свидетельства о праве собственности, об обязании предоставить отдельное жилое помещение отказано.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения ответчика Араушкина А.Ф. и его представителя Араушкиной С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ротт И.П. обратился в суд с иском к Туголукову Л.Г. о вселении в жилое помещение по адресу ..., а также к Араушкину А.Ф. и нотариусу и администрации городского поселения «Емва» о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, к Араушкину А.Ф. и администрации городского поселения «Емва» о признании недействительными постановления администрации № от  ...  о выдаче свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве собственности от  ... , к администрации городского поселения «Емва» и Араушкина А.Ф. об обязании предоставить отдельное жилое помещение либо выплатить ? рыночную стоимость квартиры по адресу ....

В судебном заседании истец Ротт И.П. и его представитель Колтырина Л.И. на иске настаивали.

Ответчики Туголуков Л.Г. и Араушкин А.Ф. и их представители Козлова А.И., Майкова Л.В., Араушкина С.С. иск не признали.

Третье лицо Иванова Л.Т. иск признала.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Араушкин А.Ф. с решением суда не согласен в части удовлетворенных требований истца и просит в этой части решение отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со своими полномочиями обоснованность выводов суда, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика Араушкина А.Ф., находит решение суда в части удовлетворенных требований истца неправильным и подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, но дал им ненадлежащую юридическую оценку и неверно применил нормы материального права, поэтому, на основании абз.4ст.361 ГПК РФ считает возможным, отменяя решение в части, вынести новое решение и отказать в удовлетворении требований истца.

По делу установлено, что  ...  Араушкиным А.Ф. был заключен договор долевого участия в строительстве ... комнатной квартиры в строящемся .... Постановлением главы администрации Княжпогостсткого района от  ...  № зарегистрирован акт ввода в эксплуатацию данного дома, которому после ввода в эксплутацию был присвоен почтовый адрес: .... В соответствии с постановлением главы администрации Евминского горсовета от  ...  № Араушкину А.Ф. выдано свидетельство о праве собственности на ... в .... Основанием послужил договор долевого участия в строительстве, заключенный с Араушкиным А.Ф.  ... .  ...  Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми Араушкину А.Ф. выдано свидетельство о государственной регистрации права на ... в ....  ...  Араушкин А.Ф. от имени которого действовал по доверенности ФИО11, продал ... в ... Туголукову Л.Г..

Араушкин А.Ф. до  ...  состоял в зарегистрированном браке с Араушкиной ( ныне Ивановой) Л.Т.. Истец Ротт И.П.,  ...  года рождения, сын Ивановой Л.Т. от первого брака, с  ...  по  ...  отбывал наказание в местах лишения свободы. В спорной квартире никогда не проживал и не вселялся.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца и признания недействительными: договора купли-продажи квартиры, заключенного между Араушкиным А.Ф. и Туголуковым Л.Г., постановления главы администрации о выдаче свидетельства о праве собственности Араушкину А.Ф., признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру на имя Араушкина А.Ф., об обязании предоставить отдельное жилое помещение по делу не имеется, так как спорная квартира была построена ответчиком Араушкиным А.Ф. по договору долевого участия в строительстве от  ... , заключенного с ответчиком Араушкиным А.Ф. и за счет его личных средств с оказанием ему финансовой помощи со стороны предприятия ..., где он в тот период работал. Квартира ... в ... принадлежала на день продажи Туголукову Л.Г. на праве собственности только ответчику Араушкину А.Ф.. Как правильно указал суд первой инстанции, истцу Ротт И.П. какой-либо доли в праве собственности на спорную квартиру не принадлежало. Поэтому его согласие на продажу ... в ... не требовалось.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из дела ответчик Араушкин А.Ф. с  ...  после расторжения брака с Ивановой Л.Т. и её сыном Ротт И.П. больше одной семьей не проживал. С  ...  Араушкин А.Ф. состоял в другом зарегистрированном браке с ФИО9. Каких-либо обязательств Араушкин А.Ф. на момент продажи спорной квартиры Туголукову Л.Г. перед истцом Ротт И.П. не имел. Часть средств, вырученных от продажи спорной квартиры, была передана Ивановой Л.Т., бывшей жене ответчика, для приобретения другого жилья.

Решением Княжпогостского районного суда от  ...  было признано право пользования спорной квартирой за Ротт И.П., однако исполнение решения суда не производилось, Ротт И.П. в спорную квартиру не вселялся, так как еще до вынесения решения суда, с  ...  он отбывал наказание в местах лишения свободы, а с  ...  в соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ он утратил право пользования спорной квартирой в связи с тем, что квартира Араушкиным А.Ф. была продана другому лицу-Туголукову Л.Г..

Выводы суда, что у ответчика Араушкина А.Ф. возникли денежные обязательства перед истцом Ротт И.П. за проданную принадлежащую ему на праве собственности квартиру в размере ? доли стоимости квартиры по рыночным ценам на день рассмотрения дела в суде, не основаны на установленных по делу обстоятельствах и законе, поскольку по делу установлено, что какая-либо доля в праве собственности на спорную квартиру истцу Ротт И.П. не принадлежала, участия в долевом строительстве данной квартиры за счет собственных средств он не принимал, признание за ним права пользования квартирой решением суда от  ...  правого значения для взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца не имеет. Ответчик Араушкин А.Ф. никаких обязательств перед истцом Ротт И.П. как бывшим членом его семьи на день продажи спорной квартиры и на день рассмотрения дела в суде не имел и не имеет.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска Ротт И.П. к Араушкину А.Ф. о взыскании ... стоимости спорной квартиры и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела не имеется. В иске Ротт И.П. следует отказать.

В остальной части решение суда является правильным.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Княжпогостского районного суда от 18 мая 2011 года в части взыскания с Араушкина А.Ф. в пользу Ротт И.П. ... руб., возмещения судебных расходов в размере ... рублей по получению отчета и ... рублей по государственной пошлине, отменить.

Вынести в этой части новое решение.

Отказать в иске Ротт И.П. к Араушкина А.Ф. о взыскании стоимости ... доли ... в ... в сумме ...., возмещении судебных расходов в размере ... рублей по получению отчета и ... рублей государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка