СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 года Дело N 33-4970/10
Судья Вдовиченко С.В. дело № 33-4970/10
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А.,
судей Кореневой И.В., Глушкова М.В.,
при секретаре Муравьевой Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2010 года кассационную жалобу Быковой Н.А. на решение Воркутинского городского суда от 08 июля 2010 года, которым
в удовлетворении исковых требований Быковой Н.А. к ОАО ... о взыскании единовременного пособия в размере ... рублей, отказано.
Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Быкова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО ... о взыскании единовременного пособия в размере ... рублей, согласно ... «Территориального соглашения» ... ..., предусматривающего выплату дополнительного выходного пособия в размере ... среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной отрасли. Поскольку она работала в ОАО ... с ... года по ..., на день увольнения до выхода на пенсию у нее оставалось менее 2 лет. При обращении к ответчику ... г. за выплатой данного пособия, её было отказано, со ссылкой на «Территориальное соглашение ... ... ... ... с чем она не согласна. Поскольку территориальное соглашение ... на момент её увольнения не действовало, а ... г. при переводе в ЗАО ... работникам исполнительного аппарата ОАО ... предпенсионного возраста выплатили единовременное пособие в размере ... среднемесячного заработка по ТС ... (п.... ТС), кроме её. Хотя на момент перевода в филиал ЗАО ... ... г. она имела статус работника предпенсионного возраста, до выхода на пенсию у неё оставалось ... год ... месяцев.
В судебном заседании истец, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, т.к. оснований для выплаты единовременного пособия согласно п. ... «Территориального соглашения» ... ..., не имеется, также просил применить срок исковой давности обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Быкова Н.А. просит отменить решение суда, по мотивам его незаконности и необоснованности, в части применения ст. 392 ТК РФ.
Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Пунктом ... Территориального соглашения ... ... ... предусмотрено, что работодатель выплачивает единовременное пособие в размере ... среднемесячного заработка за каждый год работы в организации (филиале) работникам предпенсионного возраста (за два года до пенсии), увольняемым из Организации (филиала) в связи с ее ликвидацией (прекращением деятельности филиала или производства), сокращением численности штата имеющим стаж работы в Организации (филиале) не менее: десяти лет на подземных работах; пятнадцати лет на других работах (включая подземные).
В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, истец состояла в трудовых отношениях с ОАО ... с ... г. по .... трудовой договор был прекращен с ней в связи с переводом в филиал ЗАО ... в г..., п.5 ст.77 Трудового кодекса РФ (приказ от ....).
Суд установив, что о нарушение права на получение единовременного пособия в соответствии с п. .... Территориального соглашения ... ... истица знала на момент увольнения ... года, что следует из её искового заявления, а за защитой предполагаемого нарушенного права обратилась в суд лишь ... г., обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворение заявленных требований, по этим основаниям. Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, причины пропуска срока исковой давности, которые бы суд мог счесть уважительными, в судебном заседании не установлены, при этом, ходатайства о восстановлении указанного срока истцом заявлено не было.
Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм трудового и гражданского процессуального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, решение суда постановлено, без исследования иных фактических обстоятельств дела, в соответствии с требованиями абз. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ. Кассационная жалоба, не опровергает и не ставит под сомнение правильность сделанного судом вывода, т.к. доводы, изложенные в ней, по существу повторяют доводы, которые уже были предметом оценки суда первой инстанции, с которой согласна кассационная инстанция, поэтому они не могут быть приняты во внимание.
Довод кассационной жалобы о невозможности высказать свое мнение относительно заявленного ответчиком срока исковой давности, т.к. на момент судебного заседания находилась в отпуске, не может быть принят во внимание. Поскольку возражения ответчика по вопросу применения срока исковой давности к требованиям о взыскании единовременного пособия, судом были направлены истице своевременно, по адресу указанному ею в исковом заявление. Свою обязанность, предусмотренную ст. 118 ГПК РФ, сообщить суду о перемене своего адреса нахождения во время производства по делу она не выполнила, в исковом заявление просила о рассмотрение дела в её отсутствии. Поэтому суд правомерно рассмотрел дело и постановил решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, с учётом заявленного ответчиком применения срока исковой давности к заявленным требованиям, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, т.к. они вытекают из трудовых правоотношений.
С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется, оно законно и обосновано.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Воркутинского городского суда от 08 июля 2010 года, по доводам кассационной жалобы Быковой Н.А., оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
