• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 июля 2011 года Дело N 33-4067/2011
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего: Сусловой Н.А.,

судей: Голикова А.А., Харманюк Н.В.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2011 года дело по кассационным жалобам Министерства внутренних дел по Республике Коми, Министерства финансов Республики Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2011 года, которым исковые требования Гахвердиева Д.Д. удовлетворены частично.

Взыскано с Министерства финансов Республики Коми за счет средств казны Республики Коми в пользу Гахвердиева Д.Д. ... рублей.

В удовлетворении требований Гахвердиева Д.Д. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Коми, Управлению внутренних дел по г.Ухте о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственного органа, отказано.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения представителя МВД по РК-Лобанова Э.Н., представителя ГБУ РК Центр правового обеспечения в лице Минфина РФ-Петрова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гахвердиев Д.Д. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов России, Министерству финансов Республики Коми, Министерству внутренних дел по Республике Коми, Управлению внутренних дел по г.Ухте о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере ... руб. В обоснование иска указал, что ... в отношении него сотрудником УВД по г. Ухте были возбуждены два дела об административных правонарушениях, которые постановлениями мирового судьи были в последующем прекращены за отсутствием в его действиях составов административных правонарушений. Незаконными действиями сотрудника УВД по г. Ухте ему был причинен материальный вред, поскольку он был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника, за которые оплатил указанную сумму.

Определением суда от 29.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Зязев А.Ю., Петров И.А., Виноградова С.А.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца в суде на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика Министерства финансов России в суде исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо Зязев А.Ю. в судебном заседании иск также не признал.

Представители УВД по г.Ухте, Министерства финансов Республики Коми, Министерства внутренних дел по Республике Коми, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные отзывы, в которых иск не признали.

Третьи лица Петров И.А., Виноградова С.А., извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц и вынес вышеуказанное решение.

Министерство финансов Республики Коми обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку отсутствуют законные основания для их удовлетворения. Кроме того, считает, что не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Оспаривая решение суда, МВД по Республике Коми также обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая, что расходы на оплату услуг защитника являются завышенными.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ... инспектором по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка МОБ УВД по г.Ухте Зязевым А.Ю. в отношении Гахвердиева Д.Д. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последний совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4(2) Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми».

Из протокола следует, что ... в 00 часов 00 минут истец, являясь ... ООО «Водан», в принадлежащем данному юридическому лицу развлекательном центре «...» через сотрудника отдела мониторинга ФИО допустил нахождение несовершеннолетней ФИО1 после 23 часов.

Также ... в отношении Гахвердиева Д.Д. указанным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ, из которого следует, что ... в 00 часов 00 минут истец, являясь ... ООО «Водан», в принадлежащем данному юридическому лицу развлекательном центре «...» через бармена ФИО2 допустил реализацию пива объемом 0,5 литра, стоимостью 150 рублей несовершеннолетней ФИО1

Постановлениями мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 01.07.2010 производства по делам об административных правонарушениях в отношении истца по части 2 статьи 4(2) Закона Республики Коми «Об административной ответственности в Республике Коми» и по части 4 статьи 14.16 КоАП РФ прекращены за отсутствием в его действиях составов административных правонарушений.

Для оказания юридической помощи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 4(2) Закона Республики Коми «Об административной ответственности в Республике Коми», ... истцом с ФИО3 заключено соглашение № об оказании юридических услуг на сумму ... руб.

Соглашение с аналогичными условиями заключено истцом и по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.16 КоАП РФ (от ... №).

После окончания производств по делам об административных правонарушениях в отношении истца стороны соглашения подписали акты выполненных работ от ... , и истец оплатил исполнителю ... руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения и пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать возмещения расходов, понесенных им на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушениях, так как производство по ним прекращено судом за отсутствием в его действиях составов административных правонарушений, и его расходы находятся в прямой причинной связи с действиями должностного лица УВД по ....

Возлагая ответственность по возмещению данных убытков на Министерство финансов Республики Коми за счет казны Республики Коми, суд первой инстанции правильно исходил из того, что дела об административных правонарушениях в отношении Гахвердиева Д.Д. были возбуждены с нарушением норм процессуального права инспектором по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка МОБ УВД по г.Ухте Зязевым А.Ю., должность которого финансируется за счет средств республиканского бюджета.

Доводы Министерства финансов Республики Коми в кассационной жалобе, что должностное лицо, составившее протоколы об административных правонарушениях в отношении истца, является должностным лицом федерального органа исполнительной власти, поэтому при разрешении спора следует исходить из статуса органа публичной власти и его должностного лица, а не источника его финансирования, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из требований статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред возмещается за счет средств казны того государственного образования, средства которого идут на финансирование должностных лиц.

Судом установлено, что должность сотрудника милиции УВД по г.Ухте, которым были составлены в отношении истца протоколы об административном правонарушении, финансируется из республиканского бюджета.

Поскольку Министерство финансов Республики Коми является уполномоченным органом исполнительной власти Республики Коми по исполнению и распоряжению средствами республиканского бюджета Республики Коми, ответственность от имени казны Республики Коми по данному делу должно нести Министерство финансов Республики Коми.

Ссылка в кассационной жалобе на ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, указанной нормой закона установлено отнесение к ведомственной принадлежности в отношении органов, должностных лиц к соответствующему бюджету, поэтому оснований для возложения ответственности по данному спору на Министерство внутренних дел Республики Коми не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Действия сотрудника милиции по возбуждению дел об административном правонарушении при отсутствии в действиях истца составов административных правонарушений не могут быть признаны законными.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Министерства финансов Республики Коми о том, что протокол об административных правонарушениях не предполагает наступления неблагоприятных последствий, являются несостоятельными.

Ссылка в кассационной жалобе Министерства финансов Республики Коми на отсутствие причинно-следственной связи между расходами, понесенными истцом на оплату услуг защитника, и действиями сотрудника УВД по г. Ухте в связи с тем, что соглашения на оказание юридических услуг были заключены истцом ... , при том, что протоколы об административных правонарушениях в отношении истца составлены лишь ... , опровергается материалами дела.

Так, в материалах дела имеются соглашения № и № об оказании юридических услуг, заключенные между Гахвердиевым Д.Д. и ФИО3. на предоставление последним интересов по вышеуказанным делам об административных правонарушениях, с указанием даты их заключения ... . Ссылка на указанные соглашения именно с датой ... имеется в актах выполненных работ по указанным соглашениям, а также в расписках о получении ФИО3 денежных средств за оказанные услуги по данным соглашениям. Соглашения с аналогичными условиями и датой их заключения ... в материалах дела отсутствуют.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд установил, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2010 года по иску ООО «...» к тем же ответчикам, что и в настоящем споре, вступившим в законную силу, с МВД по Республике Коми взысканы в пользу ООО «...» за счет средств казны Республики Коми убытки, в том числе и за оплату услуг представителя ООО «...» ФИО3 по делам об административных правонарушениях, предусмотренным ч.2 ст.4(2) Закона Республики Коми «Об административной ответственности в Республике Коми», ч.4 ст.14.16 КоАП РФ, возбужденным по тем же основаниям, что и дела об административных правонарушениях в отношении истца - в размере ... руб.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также факт оказания юридических услуг защитником только при рассмотрении дел об административных правонарушениях мировым судьей Седьюского судебного участка г. Ухты, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и времени его рассмотрения, характера заявленных требований, определил размер расходов на оплату помощи защитника по делам об административных правонарушениях в ... руб.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию, учтен судом первой инстанций не в полной мере. По мнению судебной коллегии, размер указанных расходов с учетом установленных по делу обстоятельств и требований разумности и справедливости должен быть определен в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства внутренних дел по Республике Коми, Министерства финансов Республики Коми - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда: «Взыскать с Министерства финансов Республики Коми в пользу Гахвердиева Д.Д. за счет средств казны Республики Коми ... рублей».

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4067/2011
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 28 июля 2011

Поиск в тексте