СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 июля 2010 года Дело N 22-2012/2010
г. Сыктывкар 6 июля 2010 года
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Шадлова А.А.
судей: Котлякова В.А. и Ершовой В.А.
с участием секретаря Козловой С.Н., прокурора Влизко Е.В., защитника Лобанова О.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Гайдай А.Е. и защитника Лобанова О.Н. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 апреля 2010 года, которым
Гайдай А.Е., родившийся Дата обезличена года в ..., ..., ранее судимый:
1. 16.11.2007 года по ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 116 УК РФ, с учётом ч. 2 ст. 69 УК РФ, на 1 год 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;
2. 21.07.2008 года по ч. 1 ст. 330 УК РФ на 120 часов обязательных работ;
осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от 16.11.2007 года, по ст. 70 УК РФ назначено 3 года лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 6.11.2010 года.
Заслушав доклад судьи Шадлова А.А., выступления защитника Лобанова О.Н., поддержавшего доводы жалоб; прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым признать приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в кассационной жалобе осужденный Гайдай А.Е. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает, что при вынесении приговора суд не учёл его показаний в ходе предварительного следствия и в суде, которые были стабильны и последовательны. Указывает на то, что показания потерпевшего ФИО13 непоследовательны, и даны с целью самому избежать уголовной ответственности. Суд не учел того, что потерпевший пришел на встречу с ножом, замахивался на него. Указывает, что потерпевший ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно. Выдвигает версию о совершении преступления в состоянии необходимой обороны, ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта и его показания в суде, о том, что он мог причинить потерпевшему ножевые ранения, уклоняясь от удара ножом потерпевшего. Сам он нож взял с целью самообороны. Анализируя показания свидетелей ФИО11 и ФИО13, дает им свою оценку считая, что они выгораживают ФИО17, действуя сообща. Указывает, что показания потерпевшего, как и свидетелей ФИО11 и ФИО12 содержат существенные противоречия, которые не были устранены судом, так как ФИО13 в суд не явился и уклонился от очной ставки в ходе следствия. Настаивает, на том, что действовал в состоянии необходимой обороны.
В кассационной жалобе защитник лобанов О.Н. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении осужденного Гайдай А.Е. прекратить, в связи с тем, что в его действиях усматривается необходимая оборона.
В обосновании своих доводов указывает, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, идя на встречу с Гайдай взял нож. С учетом того, что свидетели ФИО18 и ФИО19 характеризуют Илюшина, как неуравновешенного и агрессивного, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, делает вывод, что показания осужденного являются последовательными и правдивыми. Анализируя показания потерпевшего и его последующее поведение, изменение показаний в ходе следствия, уклонение от очной ставки, и дальнейшей явки в судебное заседание, указывает о том, что осужденный защищался от нападения потерпевшего. Дает свою оценку показаниям потерпевшего и считает их ложными в части отрицания применения им ножа в отношении осужденного, ссылаясь на то, что он видел нож и дал его описание. Указывает, на предположительный характер выводов суда о том, что осужденный не находился в состоянии необходимой обороны, что является также основанием для его отмены.
Проверив материалы дела в объеме требований ч. 2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, поданных на них возражений судебная коллегия считает, что приговор суда отмене либо изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований.
Вина Гайдай А.Е. в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО13., в которых он прямо указывал, что осужденный нанёс ему два удара ножом сзади и подробно описал обстоятельства причинения ему телесных повреждений, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13 и ФИО 19 которым о происшедшем известно со слов потерпевшего. Факт нанесения потерпевшему телесных повреждений с помощью ножа в своих показаниях не отрицал и сам осужденный.
Показания потерпевшего и свидетелей ФИО11 ФИО13 и ФИО19 обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания носили последовательный и согласованный характер.
Оснований для оговора осужденного указанными свидетелями судом не установлено, поскольку до происшествия они с осужденным были знакомы, однако неприязни друг к другу не испытывали.
Причины изменения, первоначальных показаний потерпевшего, нал.д. 37-38, судом исследованы. Причина изменения показаний, в связи с нежеланием привлекать осужденного к уголовной ответственности судом признана достоверной, так как и в дальнейшем своего нежелания привлекать Гайдай к уголовной ответственности потерпевший не изменил. С указанными выводами суда соглашается и судебная коллегия.
Заключение и показания эксперта о возможности нанесения телесных повреждений, как при обстоятельствах указанных потерпевшим, так и осужденным не опровергают выводы суда об умышленном нанесении потерпевшему двух ножевых ранений осужденным.
Суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что потерпевший первым замахнулся на осужденного. Ссылка стороны защиты на алкогольное опьянение и агрессивность поведения потерпевшего, документального подтверждения не находит. В тоже время сам Гайдай осуждался именно за преступления связанные с агрессивным поведением, в том числе с применением к потерпевшим насилия.
Описание осужденным ножа потерпевшего, не соответствует протоколу его осмотра. Оценив обстоятельства, причинения потерпевшему осужденным двух ножевых ранений суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Гайдай необходимой обороны. При этом суд обоснованно сослался на заключение эксперта в части нахождения потерпевшего в такой степени опьянения, что его координация движений была нарушена, и он не представлял какой-либо опасности для осужденного. С этими выводами соглашается и судебная коллегия.
Кроме того, вина осужденного в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается и письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности: сообщениями со ССМП и Ухтинской городской больницы о доставлении ФИО13 с двумя ножевыми ранениями л.д. 5, 6); протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2009 года зафиксировавшем изъятие ножа, в квартире потерпевшего; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому причинённые ФИО13 телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
При этом все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку. Судом мотивировано, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в том числе и показания свидетелей ФИО18 и ФИО30. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.
Более того, об умысле Гайдай А.Е. именно на причинение тяжкого телесного повреждения потерпевшему свидетельствуют как внезапность нападения при отсутствии фактической опасности для осужденного, так и нанесение им ударов осужденным предметом, обладающим повышенными поражающими свойствами, а именно клинком ножа, сзади в область спины потерпевшего.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, данных о личности виновного и всем обстоятельствам по делу, по своему виду и размеру является справедливым.
Невозможность применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивирована судом. С доводами суда соглашается и судебная коллегия.
В связи с законностью, обоснованностью и справедливостью приговора кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. Приведённые в ней доводы являются несостоятельными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену, либо изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 апреля 2010 года в отношении Гайдай А.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы, без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
