ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 13 апреля 2011 года Дело N 21-120/2011

Судья Верховного суда Республики Коми Ус Е.А.

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 13 апреля 2011 года жалобу Харченко Л.А. на решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2011 года, по которому постановление начальника ГИБДД ОВД г. ... от 17 января 2011 года, которым Харченко Л.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.7 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Харченко Л.А. без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ГИБДД ОВД г. ... от 17 января 2011 года Харченко Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Харченко Л.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить в связи с тем, что не совершала вменяемого административного правонарушения.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе Харченко Л.А. не согласна с решением судьи и просит его отменить, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств своей вины. Кроме того, указывает на необоснованность отклонения показаний свидетелей, показавших на ее невиновность.

Проверив материалы дела, изучив доводы, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

Как следует из материалов дела, 16 января 2011 года в 20 часов 18 минут в районе железнодорожного вокзала г. ... Харченко Л.А. передала управление транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... водителю А.Г., лишенному права управления транспортными средствами.

Установив фактические обстоятельства дела, на основе имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Статья 12.7 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Учитывая изложенное, вывод судьи о наличии в действиях Харченко Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным, подтвержден достаточной совокупностью доказательств и сомнений не вызывает.

Ссылки заявителя жалобы на то, что должностные лица не подтвердили вину Харченко Л.А. во вменяемом административном правонарушении иными доказательствами, в том числе не допросили свидетелей, а также не предоставили при рассмотрении жалобы видеозапись правонарушения, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу постановления. Действующее законодательство не предусматривает подтверждения вменяемого состава административного правонарушения и вины правонарушителя каким-либо определенным видом доказательств. При рассмотрении дела суд удовлетворил ходатайство о допросе свидетелей А.Г.., А.А. Т.П.., оценил их показания и признал достаточной совокупность доказательств по делу; ходатайств об истребовании иных доказательств заявлено не было.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не соглашаясь с выводами суда, заявитель жалобы указывает на необходимость иной оценки свидетельских показаний. Между тем, оснований для этого нет. Оценка всех доказательств по делу произведена с учетом требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для ее пересмотра не имеется.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу актов.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу Харченко Л.А. - без удовлетворения.

Копия верна. Судья Ус Е.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка