• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 18 апреля 2012 года Дело N 21-135/12
 

18 апреля 2012 года г. Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Тебенькова Л.Г., при секретаре Красавцевой Т.Л., рассмотрев жалобу Бородулина К.А. на решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21 марта 2012 года, по которому постановление территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе от 17 февраля 2012 г № 21, которым Бородулин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб..- оставлено без изменения. а жалоба Бородулина К.А.- без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе от 17 февраля 2012 г № 21 Бородулин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решением судьи Усть-Вымского районного суда от 21 марта 2012 года названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Бородулина К.А. - без удовлетворения.

Бородулин К.А. обратился в Верховный суд Республики Коми в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с жалобой на решение судьи от 21 марта 2012 г, в которой поставлен вопрос о его отмене. В жалобе Бородулин К.А. указывает на ненадлежащее его извещение административным органом о рассмотрении материалов административного дела 17 февраля 2012 г.

Проверив представленные материалы административного дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое решение судьи законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Усть-Вымского района установлено, что ООО «....», исполнительным директором которого является Бородулин К.А., с 1.02.2011 г установлена и применяется плата за содержание и ремонт жилого помещения в доме № ...ул... г.... в размере 15 руб за 1 кв.м. Плата за содержание и ремонт жилого помещения в указанном доме в том же размере установлена за декабрь 2011 г и январь 2012 г. в нарушение требований ст. 156 ЖК РФ, которая регулирует порядок ценообразования в части оплаты за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Часть 7 приведенной нормы предусматривает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из анализа ч. 7 ст. 156 ЖК РФ следует, что срок действия установленного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения временными рамками не ограничен, должен только в течение года оставаться неизменным. Следовательно, установленный тариф за содержание и ремонт жилого помещения считается действующим до момента установления нового тарифа в предусмотренном законном порядке.

Из материалов административного дела следует, что тарифы по содержанию и ремонту жилфонда по решению общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. ...... г.... с 1.02.2010 г установлен 11 руб за 1 кв.м. В последующем указанный тариф изменен на основании приказа от 22 февраля 2011 г, подписанного исполнительным директором ОООО «...» Бородулиным К.А.. Указанный приказ не содержит ссылку на решение общего собрания собственников многоквартирного дома об изменении ранее установленного тарифа за содержание и ремонт жилфонда либо установление нового.

Поскольку действующее законодательство относит к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома установление тарифа за содержание и ремонт, оснований для изменения ранее установленного тарифа у Бородулина К.А. как исполнительного директора не имелось. Указанными действиями Бородулин К.А. как должностное лицо ООО «...» совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бородулина К.А. подтверждены исследованными судьей при рассмотрении жалобы следующими доказательствами: постановлением и.о. прокурора Усть-Вымского р-на от 16 февраля 2012 г о возбуждении производства об административном правонарушении ( л.д.10), приказом исполнительного директора Бородулина К.А. от 22 февраля 2011 г № 73, решением Усть-Вымского районного суда от 11 мая 2011 г. вступившего в законную силу. Приведенным решением признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «....» по установлению и применению с 01.02.2011 года тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № ... по ул... г.... в размере 15 рублей за 1 квадратный метр общей площади жилого помещения.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Бородулина К.А. о времени и месте рассмотрения административного материала административным органом, противоречит фактическим обстоятельствам, из которых следует, что дата и время рассмотрения административного материала Бородулину К.А. были известны, о чем свидетельствует его расписка в получении такого извещения на 17 февраля 2012 г к 15 часам по адресу с. ... ул.... в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РК в Усть-Вымском районе ( л.д. 10 оборот). В постановлении о возбуждении административного производства имеется запись о разъяснении Бородулину К.А. его прав и обязанностей. Установленный административным органом временной промежуток, в который был рассмотрен административный материал, не влияет на правильность выводов о наличии в действиях Бородулина К.А. состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку законодатель каким либо минимальным сроком рассмотрение дела об административном правонарушении не ограничил, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения административного материала в указанный в извещении день от Бородулина К.А. не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Усть-Вымского районного суда 21 марта 2012 г. оставить без изменения, жалобу Бородулина К.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Коми Л.Г.Тебенькова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 21-135/12
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 18 апреля 2012

Поиск в тексте