• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 23 мая 2012 года Дело N 21-167/2012
 

23 мая 2012 года г. Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Сажин А.В.

при секретаре Колояровой С.В.

рассмотрев жалобу Пьянкова В.В. на постановление должностного лица ГИБДД УМВД РФ по г. Сыктывкару от 13.02.2012 г. и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.04.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, объяснения Пьянкова В.В.,

установил:

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД РФ по г. Сыктывкару Пьянков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 850 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда приведенное постановление оставлено без изменения.

Оспаривая законность постановления и решения, Пьянков В.В. просит их отменить, ссылаясь на недоказанность наличия в его действиях состава правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из материалов дела следует, что Пьянков В.В. 13.02.2012 г. в ... час...мин.., управляя т/с «...» грз. ... при повороте направо с ул. ... на ул....г.... на регулируемом перекрестке не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС ....., показаниями судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ...

В совокупности приведенные доказательства опровергают объяснения Пьянкова В.В. и показания его сына ....., что на перекрестке ул. ...и ул.... пешеходов не было.

Доказательства собраны с соблюдением требований закона и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Пьянкова В.В. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений п. 31 Административного регламента МВД РФ об исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения исполнение государственной функции может включать в себя применение такой административной процедуры, как контроль за дорожным движением с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Исходя из п. 31 и п. 39 Административного регламента, применение такой процедуры не является обязательным, поскольку контроль за дорожным движением может быть и визуальным.

Таким образом, как правильно указал судья, видеофиксация не является обязательным средством доказывания.

Более того, в рапорте ИДПС ..... указал на то, что факт совершения правонарушения был установлен визуально.

Довод Пьянкова В.В. о недопустимости показаний ....., поскольку последний не может быть допрошен в качестве свидетеля, так как не является участником производства по делу, и может быть заинтересован в исходе дела, является ошибочным и опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 25.6 КоАП РФ исключений в отношении перечня лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, не содержит.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения, не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу постановление и решение являются законными, оснований для их отмены нет.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление должностного лица ГИБДД УМВД РФ по г. Сыктывкару от 13.02.2012 г. и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.04.2012 г. оставить без изменения, жалобу Пьянкова В.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Коми А.В. Сажин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 21-167/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 23 мая 2012

Поиск в тексте