• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 апреля 2011 года Дело N 33-2080/2011
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Ивановой Е.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2011 года

дело по кассационной жалобе Сухарникова А.М. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 марта 2011 года, по которому

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Московский банк реконструкции и развития» удовлетворены;

обращено взыскание транспортное средство ..., зарегистрированный в ГИБДД УВД по г.Ухте за Сухарниковым А.М. и находящийся у последнего, являющийся предметом залога по договору залога № от ... , в счет погашения ссудной задолженности заемщика Тузюка М.В. перед АКБ «МБРР» в размере ... по кредитному договору № от ... и возмещения истцу расходов по оплате госпошлины в размере ..., взысканных решением Сыктывкарского городского суда от 19.10.2010 №2-11010/10;

определена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме ...;

и на определение того же суда от 16 марта 2011 года, которым

с Сухарникова А.М. в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский банк реконструкции и развития» в лице Регионального филиала в г. Сыктывкаре взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения представителя Акционерного коммерческого банка «Московский банк реконструкции и развития» Вахниной Е.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный коммерческий банк «Московский банк реконструкции и развития» (далее-АКБ «МБРР», банк) обратился в суд с иском к Сухарникову А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество: автомашину ..., зарегистрированную за ответчиком, указав в обоснование требований, что автомашина находится в залоге у банка в обеспечение исполнения Тузюком М.В. обязательств по кредитному договору №, заключенному им с банком ... на предоставление кредита в сумме ... для приобретения указанной автомашины. Так как обязательства по кредитному договору исполняются Тузюком М.В. не надлежащим образом, имеется задолженность в размере ..., просит обратить взыскание на предмет залога и взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере ....

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, уточнив требования: просил также установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ....

Ответчик Сухарников А.М. исковые требования не признал, указав, что ... купил автомашину ... у Тузюка М.В. за ..., при этом Тузюк М.В. сообщил, что автомашина не находится под залогом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика Тузюк М.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение, а также вынес определение о распределении судебных расходов.

В кассационной жалобе Сухарников А.М. не согласен с решением и определением суда и просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены оспариваемых ответчиком судебных постановлений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АКБ «МБРР» по кредитному договору № от ... предоставил Тузюку М.В. целевой кредит в сумме ... сроком до 24 августа 2011 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... % для приобретения автомашины ....

С использованием кредитных средств банка Тузюк М.В. приобрел указанную автомашину, которая по договору залога №, заключенному между АКБ «МБРР» и Тузюком М.В. ... , передана банку в залог в обеспечение исполнения Тузюком М.В. своих обязательств по кредитному договору в части возврата кредита в сумме ..., уплаты процентов, неустойки, штрафов в соответствии с условиями договора, возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 октября 2010 года с Тузюка М.В. в пользу АКБ «МБРР» взыскана задолженность по кредитному договору № от ... в размере ....

В соответствии со ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п.1); обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2); если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Поскольку факт неисполнения Тузюком М.В. обязательств по кредитному договору № от ... , обеспеченному залогом спорного имущества, нашел свое подтверждение в ходе производства по делу, условий, при которых обращение взыскание на предмет залога не допускается, по настоящему делу не имеется, то суд обоснованно признал наличие правовых оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на автомашину ....

На основании п.1 ст. 353 ГК Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

На момент рассмотрения спора предмет залога выбыл из обладания Тузюка М.В. и его собственником является Сухарников А.М. на основании договора купли-продажи транспортного средства ... , заключенного между Тузюком М.В. и Сухарниковым А.М., однако это обстоятельство, как правильно указано судом в решении, не препятствует обращению взыскания на предмет залога, так как при переходе к Сухарникову А.М. прав на автомашину, являющуюся предметом залога, допущено нарушение своих обязательств по договору об открытии кредитной линии на сумму ..., что не может быть признано крайне незначительным нарушением в смысле п.2 ст.348 ГК РФ; размер требований истца, обусловленный допущенным Обществом нарушением обязательств по договору, соразмерен стоимости помещения аптечного пункта площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., переданного в залог по договору залога недвижимого имущества № от ... .

При таких обстоятельствах имеются основания для обращения взыскания на указанный предмет залога.

договор залога сохраняет свою силу, при этом Сухарников А.М., как новый собственник, несет все обязанности залогодателя.

Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в соответствии с ч. 10 ст. 28.1 Закона «О залоге» по результатам проведенной по делу судебной экспертизы и является верной.

Доводы кассационной жалобы Сухарникова А.М. о том, что он является добросовестным приобретателем автомашины, несостоятельны, так как положения ст.ст.301,302 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Ссылка в жалобе на то, что банк выдал Тузюку М.В. паспорт транспортного средства, что сделало возможным продажу последним заложенного имущества, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку в силу ст. ст.338 и 346 ГК Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, который вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением. В силу приведенных норм оставление в пользовании Тузюка М.В. автомашины и документов на неё не свидетельствует о нарушении истцом обязанностей залогодержателя.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк должен осуществить взыскание кредитной задолженности с заемщика Тузюка М.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку залог как способ обеспечения исполнения обязательств по договору дает залогодержателю (кредитору) в случае ненадлежащего исполнения обязательства должником право выбора между взысканием задолженности непосредственно с заемщика и обращением взыскания на предмет залога. При этом законом не предусмотрено в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество предварительное предъявление к должнику требований о принудительном исполнении обеспеченных залогом обязательств.

Разрешая определением от 16 марта 2011 года вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд руководствовался ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, предусматривающей что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования банка к Сухарникову А.М. удовлетворены в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., подтвержденные платежным поручением № от ... .

Определение суда вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона; оснований для его отмены по доводам жалобы Сухарникова А.М. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361,362,374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 марта 2011 года и определение того же суда от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухарникова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2080/2011
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 18 апреля 2011

Поиск в тексте