СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2012 года Дело N 33-2157/ап/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Ошманкевича Р.А. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Колояровой С.В.

рассмотрев в судебном заседании 31 мая 2012 года гражданское дело по апелляционным жалобам Кузнецова В.А., ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» на решение Ухтинского городского суда от 23 марта 2012 года, которым

исковые требования Кузнецова В.А. к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» об обязании обеспечить бесперебойную подачу электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа в доход государства удовлетворены частично;

обязано Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» устранить препятствие права пользования Кузнецова В.А. гаражом, расположенным по адресу: ..., путём обеспечения бесперебойной подачи электрической энергии;

взыскана с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу Кузнецова В.А. компенсация морального вреда в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, всего ... рублей;

взыскана с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина в размере ... рублей;

в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.А. к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отказано;

в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.А. к Открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» об обязании обеспечить бесперебойную подачу электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в доход государства, расходов по оплате услуг представителя, отказано.

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., объяснения Кузнецова В.А., его представителя Кузнецову Н.А., представителей ОАО «Коми энергосбытовая компания» Ладанову Н.А., Удовенко С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Коми энергосбытовая компания», ПО «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада «Комиэнерго» об обязании устранить препятствия права пользования гаражом ... путем обеспечения бесперебойной подачи электрической энергии, взыскании с ОАО «Коми энергосбытовая компания» компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, взыскании штрафа в пользу государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда произведена замена ненадлежащих ответчиков ПО «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада «Комиэнерго» и ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» на надлежащего - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Тиманинвест».

В судебном заседании Кузнецов В.А. уточнил исковые требования и просил обязать ОАО «Коми энергосбытовая компания», ОАО «МРК Северо - Запада» «Комиэнерго» устранить препятствие права пользования гаражом ... путем обеспечения бесперебойной подачи электрической энергии, взыскать в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, взыскать штраф в пользу государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании Кузнецов В.А. и его представители Кузнецова Н.А., Торопов Н.Я. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ОАО «Коми энергосбытовая компания», ОАО «МРСК Северо-Запада» в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель третьего лица, ООО «Тиманинвест», с иском не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.А. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО «Коми энергосбытовая компания», а также размера присужденной суммы компенсации морального вреда, указывая, что вывод суда сделан без учета фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Северо-Запада», просит решение суда отменить, указывая при этом, что ответственность по возмещению компенсации морального вреда следует возложить на ОАО «Коми энергосбытовая компания».

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что Кузнецова М.В. является собственником гаража №, расположенного по адресу: .... Кузнецов В.А. владеет, управляет и распоряжается данным гаражом на основании доверенности № от 05.04.2011.

01 апреля 2011 года между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Кузнецовой М.В. в лице Кузнецова В.А., действующего на основании доверенности (потребитель) заключен договор энергоснабжения граждан потребителей № (электрическая энергия), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, в необходимом объеме и обеспечивать оказание услуг, предусмотренных договором, а потребитель обязался принимать и оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии и оказанные услуги в размере и в порядке, установленных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что снабжение потребителя электрической энергией в соответствии с Договором осуществляется по третьей категории надёжности; подача электрической энергии потребителю может быть приостановлена по основаниям, не связанным с неисполнением им обязательств по Договору, а также в связи с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающими ответственность гарантирующего поставщика, суммарно не более 72 часов в год и не более 24 часов подряд, включая срок восстановления подачи электрической энергии. Основания для приостановления исполнения обязательств по Договору перечислены в п. 2.5 Договора.

16 января 2008 года между ОАО «Коми энергосбытовая компания» и ОАО «Акционерная энергетическая компания «Комиэнерго» (в настоящее время реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МРСК Северо-Запада») заключён договор № оказания услуг по передаче электрической энергии. Из условий данного договора следует, что ОАО «МРСК Северо-Запада» обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, электроэнергии от точек приёма до точек поставки потребителям в пределах договорной (заявленной) мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств, информировать самостоятельно и (или) через ТСО ОАО «Коми энергосбытовая компания» об обстоятельствах, влекущих полное и (или) частичное ограничение режима потребления электроэнергии, в сроки и в порядке, определённые сторонами в Приложении № 6 к настоящему договору. Согласно п. 5.1 данного Приложения ремонтные работы, проведение которых влечёт необходимость введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления потребителям заказчика, в частности истцу, ОАО «МРСК Северо-Запада» согласовывает с соответствующим потребителем в срок не позднее, чем за 10 дней до даты их проведения. В силу п.8.2.2 договора, ОАО «МРСК Северо-Запада», несет ответственность, в том числе, за непредусмотренное договором полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителям заказчика сверх сроков, определенных категорией надежности электроснабжения; нарушение установленного порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии; полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителя заказчика, не связанное с инициативой заказчика Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что убытки, причинённые заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ОАО «МРСК Северо-Запада» условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем ОАО «МРСК Северо-Запада» заказчику ОАО «Коми энергосбытовая компания».

Судом установлено, что в период с 04.08.2011 по 26.11.2011 производилось полное отключение электроэнергии в гараже Кузнецова В.А. всего на 181 ч. 16 мин., что превышает допустимое договором от 01.04.2011 суммарное количество часов отключения электроэнергии в год. Введение ограничения подачи электроэнергии было обусловлено проведением ООО «Тиманинвест» ком­плекса работ по замене труб, задвижек, устройств дренажа, колодцев, ливневой ка­нализации, дорожного покрытия в охранной зоне объекта электросетевого хозяйст­ва - ВЛ-0,4 кВ ТП-116. Указанные работы проводились на основании договора возмездного оказания услуг № от 29.07.2011, заключенного с ОАО «МРСК Северо-Запада», по условиям которого ОАО «МРСК Северо-Запада» обязался осуществить допуск ООО «Тиманинвест» и наблюдение за его работой в охранной зоне действующей ЛЭП (ВЛ-0,4 кВ ТП 116 ф.10 - ул. Строительная), находящейся на балансе исполнителя. Выполнение ООО «Тиманинвест» предусмотренных договором работ было согласовано с соответствующими организациями, в том числе с ОАО «МРСК Северо-Запада». В соответствии с условиями договора ориентировочное суммарное время оказания услуг составляет 80 часов (п.3.2); услуги должны быть оказаны исполнителем в течение срока, указанного в заявке заказчика (п.6.1).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Кузнецов В.А. о предстоящем отключении электроэнергии извещен не был.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями ст.309, 539, 546, 547 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу Кузнецова В.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из характера причиненных нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен объему нарушенных прав, с которым судебная коллегия соглашается.

В связи с чем доводы жалобы Кузнецова В.А. в указанной части подлежат отклонению

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к ОАО «Коми энергосбытовая компания» и возлагая ответственность на ОАО «МРСК Северо-Запада», суд исходил из отсутствия вины ОАО «Коми энергосбытовая компания» в ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части.

В силу п.2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии со ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Порядок и условия, при которых возможно ограничение или отключение электроэнергии предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии».

Согласно ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике", субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности, на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из положений вышеуказанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что ОАО «Коми энергосбытовая компания» оказывает непосредственное предоставление Кузнецову В.А. электроэнергии, судебная коллегия приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ОАО «Коми энергосбытовая компания» условий договора энергоснабжения граждан потребителей от 01.04.2011 нашел свое подтверждение. Порядок отключения электроэнергии ОАО «Коми энергосбытовая компания» соблюден не был.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с ОАО «МРСК Северо-Запада» не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с вынесением нового решения о возложении обязанности по компенсации морального вреда на ОАО «Коми энергосбытовая компания», с возложением на данного ответчика обязанности по устранению препятствий права пользования Кузнецова В.А. гаражом, расположенным по адресу: ..., путем обеспечения бесперебойной подачи электрической энергии.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, учитывая следующее.

В силу положений статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как следует из материалов дела, Кузнецов В.А. неоднократно обращался в адрес ОАО «Коми энергосбытовая компания» с претензиями по вопросу отключения электроэнергии в его гараже. Срок для удовлетворения указанных требований в претензии не указан.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что до обращения истца в суд с настоящим иском ОАО «Коми энергосбытовая компания» было известно о требованиях Кузнецова В.А., что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке. При этом ОАО «Коми энергосбытовая компания» не предприняло действий по добровольному исполнению требований потребителя. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПКРФ не представлено.

Поскольку исковые требования Кузнецова В.А. удовлетворены судом на сумму ... рублей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОАО «Коми энергосбытовая компания» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей в доход бюджета МО ГО «Ухта».

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. N 361-О-О и от 17.07.2007 г. N 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о возмещении Кузнецову В.А. понесенных при рассмотрении дела расходов на оплату услуг представителя, суд определил сумму расходов подлежащих взысканию в размере ... рублей. Между тем, с учетом характера и сложности спора, обоснованности заявленных требований, а также количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, судебная коллегия считает, необоримым увеличить размер подлежащих взысканию в пользу Кузнецова В.А. расходов на оплату услуг представителя, и определив его равным ... рублей.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда от 23 марта 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО «Коми энергосбытовая компания», и вынести новое, которым:

«Обязать ОАО «Коми энергосбытовая компания» устранить препятствие права пользования Кузнецова В.А. гаражом, расположенным по адресу: ..., путем обеспечения бесперебойной подачи электрической энергии.

Взыскать с ОАО «Коми энергосбытовая компания» в пользу Кузнецова В.А. компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... (...) рублей;

Взыскать с ОАО «Коми энергосбытовая компания» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере ... (...) рублей.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова В.А. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка