СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2011 года Дело N 33-3117/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Боковиковой Н.В.,

судей Головкова В.Л., Перминовой Н.А.

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Гущина А.В. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2011 года, которым исковые требования Гущина А.В. к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку «Таврический» (ОАО) о признании договоров поручительства №, №, № от 26 мая 2010 года недействительными оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя ответчика Санкт-Петербургского АКБ «Таврический» (ОАО) Петуховой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гущин А.В. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому АКБ «Таврический» (ОАО), в котором с учетом измененных исковых требований просил признать договоры поручительства от 26.05.2010 №, №, № недействительными. В обоснование иска указал, что 26.05.2010 заключил с банком договоры поручительства, согласно которых должен был нести солидарную ответственность перед банком за исполнение обязательств в части уплаты текущих и просроченных процентов по обязательствам, предусмотренным кредитными договорами. Вместе с тем, считал, что указанные договоры поручительства являются недействительными в силу статей 170, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку были заключены по настоянию банка на заведомо кабальных условиях.

В судебном заседании истец и его представитель Константинова Н.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Петухова Е.Ю. исковые требования не признала.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ОАО «СК ПРП» и вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе Гущин А.В. не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Судом установлено, что 31.07.2009 между Санкт-Петербургским АКБ «Таврический» (ОАО) и ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» в лице ... Гущина В.А. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк обязуется предоставлять заемщику кредиты путем открытия кредитной линии на период с 31.07.2009 по 30.07.2010 включительно. Размер единовременной задолженности заемщика в указанный период не может превышать ... рублей (лимит задолженности). Заемщик обязуется возвратить полученные кредиты не позднее 30.07.2010. Ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня, а также с последним платежом по кредиту, заемщик обязан уплачивать банку проценты за календарный месяц из расчета 20% годовых. Уплата процентов производится по день полного исполнения обязательств по возврату кредитов включительно.

Во исполнение всех обязательств по кредитному договору от 31.07.2009 № между теми же сторонами 11.08.2009 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) №.

15.09.2009 между Санкт-Петербургским АКБ «Таврический» (ОАО) и ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» в лице ... Гущина В.А. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредиты путем открытия кредитной линии на период с 15.09.2009 по 14.09.2010 включительно. Размер единовременной задолженности в указанный период не может превышать ... рублей (лимит задолженности). Заемщик обязуется возвратить полученные кредиты не позднее 14.09.2010. Ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, а также с последним платежом по кредиту, заемщик обязуется уплачивать банку проценты за календарный месяц из расчета 20 % годовых. Во исполнение всех обязательств по данному кредитному договору между теми же сторонами были заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотека): от 23.09.2009 № и от 30.09.2010 №.

02.11.2009 между Санкт-Петербургским АКБ «Таврический» (ОАО) и ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставляет кредит путем открытия кредитной линии на период с 02.11.2009 по 02.11.2010 включительно. Размер единовременной задолженности заемщика в указанный период не может превышать ... рублей (лимит задолженности). Заемщик обязуется возвратить полученные кредиты не позднее 02.11.2010. Ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, а также с последним платежом по кредиту, заемщик обязуется уплачивать банку за календарный месяц из расчета 19 % годовых. Уплата процентов производится по день полного исполнения обязательств по возврату кредитов включительно. Во исполнение всех обязательств по данному кредитному договору между теми же сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 02.11.2009 №.

26.05.2010 между Санкт-Петербургским АКБ «Таврический» (ОАО) и Гущиным А.В. были заключены договоры поручительства №, №, № о том, что поручитель совместно с ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» несет солидарную ответственность перед банком за исполнение обязательств, предусмотренных кредитными договорами от 31.07.2009 №, от 15.09.2009 №, от 02.11.2009 № соответственно.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, Гущин А.В. указал на недействительность оспариваемых договоров поручительства по основаниям, указанным в ст.ст. 170, 178,179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств по делу, и отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гущина А.В.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Содержание оспариваемых договоров поручительства свидетельствует о соблюдении в данном случае требований, установленных статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договоры поручительства совершены в письменной форме, содержат все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, а также прямую ссылку на номер и дату договора, в обеспечение которого выдано поручительство. Кроме того, в договорах установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за неисполнение должником обязательств в пределах уплаты процентов за кредит, а также определены пределы и основания ответственности поручителя.

Как установлено судом, при обращении Гущина А.В. в банк с вопросом о наличии какой-либо возможности оплатить проценты по кредитным договорам в период его временного отсутствия, представителем ответчика ему был разъяснен один из допустимых вариантов - оформление типового договора поручительства. С данным вариантом, а также с условиями такого вида договоров Гущин А.В. согласился, о чем свидетельствует наличие заключенных между ним и банком договоров поручительства от 26.05.2010 №101/1, №105/1, №111/1, а также то обстоятельство, что истец неоднократно производил оплату процентов в соответствии с указанным договорами поручительства.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что Гущин А.В. длительное время занимает руководящую должность, является индивидуальным предпринимателем, и ежегодно обращался в банк за оформлением кредитов, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении оспариваемых договоров поручительства истец должен был понимать как значение своих действий, так и их последствия.

В соответствии с ч. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Заключая с банком договоры поручительства от 26.05.2010 №, №, № на предусмотренных договором условиях, Гущин А.В. тем самым согласился их условиями.

Таким образом, содержание и правовой результат указанных сделок не противоречит закону и иным правовым актам, поскольку каждый участник сделки обладал дееспособностью, необходимой для ее совершения, волеизъявление участников сделки соответствовало их действительной воле, и совершены они в форме, предусмотренной законом.

Доводы стороны истца о том, что оспариваемые договора поручительства, Гущин А.В. заключил по настоянию банка на заведомо кабальных условиях, что свидетельствует о их недействительности в силу ст. 170, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции. Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации также не представлено доказательств, безусловно подтверждающих данные обстоятельства.

Тот факт, что в кредитных договорах отсутствует ссылка на обеспечение обязательств путем поручительства, не свидетельствует о мнимости сделок, поскольку непосредственно в оспариваемых договорах поручительства указано, что они заключены во исполнение обязательств по определенному кредитному договору, что не противоречит требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что определенный банком доход истца на момент заключения договоров поручительства не соответствует действительности, был предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гущина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Боковикова

Судьи В.Л. Головков

Н.А. Перминова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка