СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2012 года Дело N 33-3190ап/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Нагорновой О.Н. и Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

с участием прокурора Ковригиной О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Вершининой Н.С. на решение Воркутинского городского суда от 22 мая 2012 года, по которому

прекращено право собственности Вершининой Н.С. на жилое помещение - ...;

признано право собственности на жилое помещение - ... за муниципальным образованием городского округа «Воркута»;

Вершинина Н.С.,  ...  года рождения, уроженка ..., снята с регистрационного учета по адресу: ...;

с Вершининой Н.С. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., пояснения прокурора Ковригиной О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

прокурор г. Воркуты, действуя в интересах Российской Федерации и Администрации МО ГО «Воркута», обратился в суд с иском к Вершининой Н.С. о прекращении права собственности на квартиру ..., признании права муниципальной собственности на указанное жилое помещение, снятии ответчика с регистрационного учета по данному адресу, указав, что 09.06.2011 Вершининой Н.С. был выдан государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения за пределами районов Крайнего Севера на сумму ... рублей; реализуя предоставленную социальную выплату, ответчик приобрел для себя жилое помещение за пределами РКС, однако принятое на себя обязательство о сдаче жилого помещения по адресу: ... не позднее 2-х месяцев после приобретения жилья посредством реализации ГЖС, не исполнила.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Горняцкое» и постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе Вершинина Н.С. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права и неполным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Поскольку препятствий для проведения судебного разбирательства не установлено, жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, заслушав пояснения прокурора, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как было установлено судом, 01.02.2011 Вершинина Н.С. обратилась в АМО ГО «Воркута» с заявлением на получение ГЖС для переселения из РКС на состав семьи 1 человек. В тот же день Вершинина Н.С. оформила обязательство об освобождении и сдаче принадлежащей ей однокомнатной квартиры по адресу: ... в двухмесячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации ГЖС.

09.06.2011 Вершининой Н.С. был выдан жилищный сертификат № на получение жилищной субсидии в размере ... руб. на приобретение жилого помещения на территории г.Москва. 05.08.2011 социальная выплата была перечислена в счет приобретенного посредством оплаты ГЖС ответчиком жилья, право на которое было приобретено ею 26.07.2011.

В связи с наступлением обстоятельств, подтверждающих приобретение жилья за счет средств выделенной жилищной субсидии, жилое помещение, расположенное по адресу: ... должно было быть сдано ответчиком еще в 2011 году. Вместе с тем, Вершинина Н.С. принятого на себя обязательства не исполнила, продолжая проживать и сохраняя регистрацию в кв.....

Рассматривая требования прокурора, суд исходил из положений п.п. «в» п.16.1, п.п. «ж» п.44 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 № 153, ст.ст.307,309-310 ГК РФ, ст.6 Федерального закона № 125-ФЗ от 25.10.2002 года «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», ст.10 ГК РФ, ст.292 ГК РФ и пришел к выводу о том, что поскольку обязанность ответчика освободить квартиру по адресу: ... и сдать ее в установленном законодательством Российской Федерации порядке местному органу самоуправления в установленный срок исполнена не была, иск к ней подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда правильным, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

Требование о предоставлении такой выплаты, как жилищная субсидия, непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает. Федеральный законодатель, закрепляя право граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, на получение за счет средств федерального бюджета субсидии на строительство или приобретение жилья и определяя условия его возникновения, вправе, как это следует из статей 37 (часть 3), 40 и 71 (пункты "в", "е" и "з") Конституции Российской Федерации, учитывая финансовые возможности государства и иные факторы, предусмотреть и различные условия предоставления субсидий в зависимости от наличия у граждан в собственности жилья.

Согласно преамбуле Федерального закона N 125-ФЗ от 25.10.2002 он устанавливает условия предоставления и порядок определения размера жилищных субсидий, выдаваемых за счет средств федерального бюджета гражданам Российской Федерации, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, а также гражданам, выехавшим из указанных районов и местностей ранее 01 января 1992 года.

До выдачи сертификата Вершининой Н.С. было подписано обязательство о передаче жилого помещения, из которого следовало, что ответчик ознакомлена с условиями получения и пользования ГЖС, установленными Правилами выпуска и реализации ГЖС в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище», и обязалась их исполнять. Подписанное ответчиком обязательство в соответствии со ст. 153, п. 3 ст. 159 ГК РФ является сделкой, направленной на исполнение сделки, заключенной третьим лицом по основному требованию - выдаче ГЖС и ответчиком - сдаче квартиры в пользу Администрации МО ГО «Воркута», и соответствует форме, предусмотренной статьей 160 ГК РФ и приложением N 6 к Правилам.

В соответствии со ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

Вершинина Н.С. самостоятельно определила судьбу своих прав в отношении спорной квартиры, приняв на себя обязательство освободить ее не позднее двух месяцев после приобретения жилья за счет социальной выплаты посредством ГЖС.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Следовательно, Администрация МО ГО «Воркута» приобрела право требования к Вершининой Н.С. передачи квартиры по адресу: ... в собственность муниципального образования.

Положения ст.292 ГК РФ позволяют сделать однозначный вывод о том, что обязанность по передаче жилого помещения в собственность иного лица влечет за собой прекращение права собственности на данный объект с утратой всех принадлежащих прав, предусмотренных ст.209 ГК РФ, в отношении него.

Таким образом, вывод суда о прекращении права собственности Вершининой Н.С. на квартиру по адресу: ... и передаче ее в собственность муниципального образования является законным и обоснованным.

Довод жалобы о нарушении судом права ответчика на участие в судебном разбирательстве не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из дела усматривается, что суд предпринял все возможные и доступные для него меры по извещению Вершининой Н.С. о возбуждении дела в суде, назначении и проведении судебных заседаний. Судебные извещения возвращены по истечении срока хранения в почтовом отделении в связи с неявкой адресата на почту за их получением, приобщены к материалам дела. При таких обстоятельствах и с учетом требований ст. 118 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о допустимости проведения судебного разбирательства в отсутствие Вершининой Н.С. Таким образом, основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для безусловной отмены решения суда в обстоятельствах дела отсутствуют.

Апеллянт, ссылающийся на процессуальное нарушение, должен доказать, что от допущенных судом нарушений произошло, либо могло произойти, нарушение его прав. В противном случае его доводы не могут служить основанием для удовлетворения поданной им жалобы. Иное противоречило бы положениям части 1 ст.327.1 ГПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и ст.35-37 ГПК РФ, устанавливающих пределы осуществления сторонами своих процессуальных прав.

В жалобе Вершининой Н.С. не содержится доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения по делу.

Договор о сохранении Вершининой Н.С. прав на квартиру по адресу: ... между сторонами не заключен. Изложенные Вершининой Н.С. в своей жалобе обстоятельства ( возраст, состояние здоровья, необходимость прохождения лечения в г.Воркута) позволяют заявителю ставить перед судом вопрос о предоставлении ей отсрочки исполнения решения, но не влекут за собой иных выводов по существу спора.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вершининой Н.С. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка