• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 ноября 2010 года Дело N 33-320/2012
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей:НагорновойО.Н., Ошманкевич Р.А.,

при секретаре КоданевойИ.Н.

рассмотрела в судебном заседании 26января 2012 года дело по кассационной жалобе Бочковой М.А. на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 13декабря 2011 года, которым требования прокурора г.Вуктыл в интересах ГБУ Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» к Бочковой М.А. о взыскании ущерба причиненного преступлением удовлетворены.

Взыскано с Бочковой М.А. в пользу ГБУ Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» возмещение ущерба в сумме ...(...) рублей ... копеек.

Взыскано с Бочковой М.А. госпошлина в бюджет муниципального образования муниципального района «Вуктыл» в сумме ... (...) рублей ... копеек.

Рассрочено исполнение решение суда о взыскании в пользу ГБУ РК «ТФОМС РК» ... сроком на 24(двадцать четыре) месяца, взыскивая с Бочковой М.А. с декабря2011года по декабрь2013года, ежемесячно, по ...(...) рублей ....

Заслушав доклад судьи ОшманкевичР.А., объяснения представителя ГБУ Республики Коми «ТФОМС РК» СавастьяновойЕ.С., заключение прокурора КовригинойО.Н., полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Вуктыл обратился в суд с иском к Бочковой М.А., в интересах ГБУ Республики Коми «ТФОМС РК» о взыскании ущерба причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что приговором Вуктыльского городского суда от 25 ноября 2010 года Бочкова М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.... ст.... УК РФ. Бочкова М.А., нарушив правила дорожного движения, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО12 причинены телесные повреждения. В период с 11 июня по 12 июня 2010 года, ФИО12 находился на лечении в МУ «ЦРБ» г.Вуктыл, в период с 12 июня по 14 июля 2010 года, в отделении нейрохирургии ГУ РК «Коми республиканская больница». В связи с нахождением ФИО12 на стационарном лечении, ГБУ Республики Коми «ТФОМС РК» понес расходы», в сумме ... рублей, подлежащие взысканию с Бочковой М.А.

Помощник прокурора г.Вуктыл в судебном заседании исковые требования уменьшил сумму взыскания, поскольку согласно проведенной экспертизе, было установлено, что необходимые медицинские препараты, назначенные пострадавшему ФИО12 в реестре расходов завышены на ... рублей, в связи с чем взыскиваемый ущерб подлежал уменьшению на указанную сумму и составил ... рублей. Не возражал против предоставления рассрочки решения суда

Ответчик Бочкова М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования признала, просила предоставить рассрочку исполнения решения, взыскивая в пользу ГБУ Республики Коми «ТФОМС РК», ежемесячно по ... рублей.

Представители ГБУ Республики Коми «ТФОМС РК» в судебном заседании просили исковые требования уменьшить на сумму установленную экспертизой, пояснив, что при подсчете ущерба была допущена техническая ошибка. Против предоставления рассрочки не возражали.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе БочковаМ.А., не оспаривая размер взысканного ущерба, не согласна с решением суда, просит решение суда отменить, настаивая, на том, что при вынесении решения неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что при вынесении решения суд не принял во внимание Указ Президиума Верховного Совета СССС от 25 июня 1973 года №4409-VIII о возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий, где закреплено, что средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случае причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий(за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего), подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что приговором Вуктыльского городского суда от 25 ноября 2010 года Бочкова М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.... ст... УК РФ. В результате преступных действий Бочковой М.А. потерпевшему ФИО12 причинены телесные повреждения, которые в совокупности повлекли смерть потерпевшего.

В результате полученных повреждений ФИО12., согласно справке-реестру МУ «ЦРБ» и ГБУ РК «ТФОМС», находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МУ «ЦРБ» и отделении нейрохирургии ГУ РК «Коми республиканская больница» в период с 11 июня по 14 июля 2010 года, расходы на лечение составили ... рубля.

ФИО12 застрахован по ОМС в ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» Сыктывкарский филиал (полис серии ГС №).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств, механизмов, и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий" средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего), подлежат взысканию с лиц, осужденных за эти преступления.

Статьей 67 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан было предусмотрено, что "средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с предприятий, учреждений, организаций, ответственных за причиненный вред здоровью граждан, в пользу учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения, понесших расходы, либо в пользу учреждений частной системы здравоохранения, если лечение проводилось в учреждениях частной системы здравоохранения".

Пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 2 июля 1993 года о порядке введения в действие указанных Основ установлено, что с введением в действие названных Основ ранее изданные акты законодательства в области охраны здоровья граждан применяются в части, не противоречащей этим Основам.

Ни в статье 67, ни в других статьях Основ не регулировался вопрос о возмещении расходов лечебных учреждений, затраченных ими на оказание медицинской помощи гражданам, здоровью которых причинен вред противоправными действиями, совершенными по неосторожности.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года также не предусмотрено такое возмещение.

Из анализа приведенных выше норм можно сделать вывод, что законодательство не предусматривало возмещение расходов лечебных учреждений, затраченных ими на оказание медицинской помощи гражданам, здоровью которых причинен вред противоправными действиями, совершенными по неосторожности.

Вместе с тем, статьей 28 Закона Российской Федерации от 28 июня 1991 г. "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", устанавливалось, что страховая медицинская организация имеет право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи, за исключением случаев, когда вред причинен страхователем.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью(за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после происшедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Применяя положения Гражданского законодательства РФ, Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Положения о ГУ «ТФОМС» Республики Коми, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика Бочкову М.А.

Согласно заключению проведенной по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы от 04.10.2011 № назначенной по определению суда в связи с проверкой обоснованности применения лекарственных препаратов, их дозировки и медицинского назначения потерпевшему ФИО12 установлено, что сумма расходов на лечение Баланюк А.А., в предоставленных реестрах необоснованно превышена на ... рублей и составляет ... рублей.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд правильно руководствовался проведенной по делу экспертизой, согласно которой был установлен завышенный расход лекарственного обеспечения, с учетом уточнения исковых требований определил размер ущерба ...., который у судебной коллегии сомнений не вызывает. Не оспаривала размер ущерба в судебном заседании и Бочкова М.А.

Доводы кассационной жалобы Бочковой М.А. о том, что суд при вынесении решения обязан был принять, во внимание Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973года № 4409-VIII необоснованны так как названный акт не регулировал вопрос о возмещении расходов лечебных учреждений, затраченных ими на оказание медицинской помощи гражданам, здоровью которых причинен вред противоправными действиями, совершенными по неосторожности. В данном случае расходы на лечение ФИО12 понесла страховая медицинская организация.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств, вынесенное по делу решение следует признать законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 13 декабря2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бочковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-320/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 25 ноября 2010

Поиск в тексте