• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 марта 2012 года Дело N 22-1058/2012
 

г. Сыктывкар 30 марта 2012 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Пономарева А.В., Гартфельд Е.Б.

при секретаре Димовой Н.В.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

адвоката Гордеевой Е.Н.

осужденного Охлупина М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2012 г. кассационную жалобу осужденного Охлупина М.Ю. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2011 года, которым:

Охлупин М.Ю., ... года рождения уроженец ..., ранее судимый:

- 03.04.2002 г. (с учетом внесенных изменений) по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ 5 г. лишения свободы;

-17.06.2002 г. (с учетом внесенных изменений) по ст. 158 ч.2 п. «в», 69 ч.5 УК РФ к 5 г. 1 мес. лишения свободы, 02.10.2006 г. освобожденный условно-досрочно на не отбыты срок 5 мес. 8 дней;

- 20.09.2007 г. по ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «а,г», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.1, 70 УК РФ к 2 г. 3 мес. лишения свободы, освобожденный 20.05.2009 г. по отбытии наказания;

-12.01.2010 г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ( с учетом внесенных изменений) к 1 г. 11 мес. лишения свободы, освобожденный 24.08.2011 г. по отбытии наказания,

осужден по ст. 162 ч.1 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ... , зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ... по ...

Заслушав доклад судьи Пономарева А.В., выступления адвоката Гордеевой Е.Н., осужденного Охлупина М.Ю. поддержавших доводы жалоб, прокурора Колеговой Е.В. полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором в части признания в его действиях особо опасного рецидива, поскольку имеет лишь одну судимость за тяжкое преступление. С учетом явки с повинной, добровольной выдачи похищенного, наличия на иждивении трех малолетних детей, положительной характеристики с места работы, полного признания вины и раскаяния, рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства просит назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Тугарев М.С. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная оснований для ее удовлетворения не находит.

Уголовное дело в отношении Охлупина М.Ю. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при полном его согласии с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдена, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание Охлупину М.Ю. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности, с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, положительной характеристики с места работы.

Явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольная выдача похищенного, наличие на иждивении трех малолетних детей, обоснованно признаны в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учтены при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы Охлупина М.Ю., он ранее судим, в том числе дважды за тяжкие преступления, вновь осужден за тяжкое преступление к лишению свободы и суд обоснованно указал в приговоре о наличии в его действиях в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасного рецидива.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания без учета правил рецидива должным образом мотивированы и являются обоснованными.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства судом учтены в полной мере, назначенное Охлупину М.Ю. наказания по своему виду и размере чрезмерно суровым и несправедливым не является, оснований для назначения его с применением положений ст. 64 УК РФ и смягчения судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих изменение или отмены приговора по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2012 года в отношении Охлупина М.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1058/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 30 марта 2012

Поиск в тексте