• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 апреля 2012 года Дело N 22-1122/2012
 

г. Сыктывкар 03 апреля 2012 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Пономарева А.В., Гартфельд Е.Б.

при секретаре Каневой Н.В.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

осужденного Турьева В.В.

адвоката Забоева В.Н.

рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Турьева В.В. на приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 17 февраля 2012 года, которым

Турьев В.В., ... ., уроженец ...

осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ... , зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ... по ... .

Заслушав доклад судьи Пономарева А.В., выступления осужденного, адвоката Забоева В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Колеговой Е.В. полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

в кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что убивать ... не хотел. Считает, что суд необоснованно отверг его показания в судебном заседании и положил в основу приговора показания данные им в ходе предварительного следствия.

В возражениях государственный обвинитель Коткин Д.С. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Турьева В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, подтверждается собранными по делу доказательствами полно, всесторонне и объективно исследованными судом.

Так, согласно показаний осужденного Турьева В.В. в ходе предварительного следствия, вечером ... между ним и потерпевшим, который является его ..., произошла ссора, последний вывел его из себя тем, что оскорблял, при этом не угрожал и насилия не применял. Он со злости взял нож и нанес ... удар ножом в шею, отчего ... упал на пол. Утром понял, что убил ....

Из протокола явки с повинной осужденного следует, что в ночь на ... он нанес удар ножом ФИО16, отчего последний скончался.

Явка с повинной от осужденного принята в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании осужденный изменил показания, заявив, что ... угрожал ножом и требовал денег, грозился разбить окна в доме. Он, находясь в состоянии аффекта, попытался выхватить у ... нож, но поскольку не контролировал себя, так получилось что ... умер.

Суд, оценив показания осужденного в ходе предварительного следствия и в суде в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются с другими исследованными доказательствами, не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных судом, следует, что ... утром в ходе распития спиртных напитков у ФИО11, где находился и осужденный, последний рассказал, что убил ... ФИО16. Они пошли в квартиру, где проживал потерпевший и обнаружили там последнего мертвым.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что утром ... к нему пришли ФИО10 и осужденный Турьев. В ходе распития спиртного Турьев рассказал, что ножом убил ...

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти потерпевшего ФИО12 явилось ....

Выводы судебно-медицинской экспертизы не противоречат установленным обстоятельствам дела, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Вина осужденного подтверждается так же: показаниями представителя потерпевшего ФИО13, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в ... обнаружен труп потерпевшего с ножевым ранением в шею, изъят нож, от действия которого, согласно заключения эксперта, образование колото-резаной раны на шее потерпевшего не исключается; протоколами выемки и осмотра предметов, другими приведенным в приговоре доказательствам.

С учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден.

Исследованные доказательства в приговоре проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного не имеется.

Действия осужденного Турьева В.В. судом правильно квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Турьев В.В. умышленно нанес потерпевшему удар предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в область шеи, где расположены жизненно важные для деятельности организма человека кровеносные сосуда, о чем не мог не знать и что свидетельствует о том, он действовал с целью убийства потерпевшего.

Проверено судом и психическое состояние здоровья осужденного.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы, осажденный Турьев В.В. обнаруживает ....

С учетом указанного заключения, ставить под сомнение результаты которого судебная коллегия не находит и установленных обстоятельств дела, суд обоснованно не нашел оснований усомнится во вменяемости осужденного.

Оснований считать, что убийство осужденный совершил в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения суд не нашел, не усматривает их и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при расследовании и рассмотрении дела судом, которые влекли бы отмену или изменение приговора, не допущено.

Наказание Турьеву В.В. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УПК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности, с учетом смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Учтено судом при назначении наказания и мнение представителя потерпевшего.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы должным образом мотивированы и являются обоснованными.

С учетом всех обстоятельств дела, назначенное осужденному наказание, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым и несправедливым не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 17 февраля 2012 года в отношении Турьева В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1122/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 03 апреля 2012

Поиск в тексте