СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2012 года Дело N 22-1424/2012

г. Сыктывкар 24 апреля 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Римских Н.Н. и Пономарева А.В.

при секретаре Шелеповой Н.В.

рассмотрела кассационные жалобы осужденного Рочева Н.И. и адвоката Коноваловой И.И. на приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 1 февраля 2008 года, которым

Рочев Н.И., родившийся  ...  в ...

..., ранее не судимый,

осужден по ст.105 ч. 1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока -  ... .

Заслушав доклад судьи Римских Н.Н., объяснение защитника Торопова С.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Колеговой Е.В., предложившей приговор оставить без изменений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Рочев Н.И. просит приговор изменить, мотивируя тем, что в деле отсутствует его явка с повинной, переданная им сотрудникам милиции; не был предоставлен переводчик потерпевшей - его супруге, плохо владеющей русским языком; по окончании предварительного расследования с материалами дела его не знакомили, также не дали возможности ознакомиться с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, заявить отводы, поставить эксперту вопросы; адвокат по его просьбе не запросил справки с медицинского учреждения. Обращает внимание на поведение ..., который ранее неоднократно применял к нему физическое насилие. Вину по предъявленному обвинению признает, но убивать ... не хотел. Утверждает, что в заключении судебно-медицинской экспертизы содержится ложная информация о месте проведения исследования трупа потерпевшего.

В кассационной жалобе адвокат Коновалова И.И. просит приговор изменить -действия Рочева переквалифицировать на ст. 111 ч. 4 УК РФ и смягчить, назначенное осужденному наказание. В обоснование жалобы указывает, что умысла на убийство у Рочева не было, поскольку он нанес ... только один удар топором в голову, при этом не смог назвать, какой именно частью топора нанес этот удар. Считает, что Рочев добровольно заявил о совершенном им преступлении, рассказал об обстоятельствах дела, вызвал сотрудников милиции и медицинских работников, выдал орудие преступления. Факт того, что сообщение Рочева о преступлении не было процессуально оформлено, не является препятствием для признания его в качестве явки с повинной. Просит назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Рочева Н.И. в умышленном убийстве ФИО10 подтвержден:

-показаниями свидетеля ФИО11 о том, что  ...  у себя дома осужденный во время бытовой ссоры нанес топором удар в голову ..., после чего тот с окровавленной головой раной вышел на улицу;

-показаниями свидетеля ФИО12 о том, что по прибытию на место происшествия сотрудников милиции Рочев Н. сам передал им топор и сообщил, что этим топором накануне ночью ударил ФИО10 по голове;

-показаниями самого Рочева Н.И. из которых следует, что именно он нанес топором смертельное ранение ...;

-результатами осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп ФИО10 со следами насильственной смерти (л.д. 3-10);

-выводами судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти ФИО10 от обильной кровопотери, возникшей вследствие получения рубленой раны левой височной области головы с повреждением височной артерии (л.д. 73);

иными доказательствами, собранными по делу и приведенными в приговоре.

Перечисленные доказательства вины Рочева получены с соблюдением закона, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, показания свидетелей обвинения подробны, последовательны и стабильны. Оснований для оговора Рочева Н.И. перечисленные выше лица не имеют.

Всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 87 - 88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности.

Анализ доказательств показывает, что суд верно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о наличии прямой причинно- следственной связи между умышленными насильственными действиями Рочева Н.И. и смертью ФИО10 О намерении осужденного совершить убийство свидетельствует факт использования им топора в качестве орудия преступного посягательства и нанесения этим топором удара в жизненно важный орган - голову потерпевшего. В данном случае заявление адвоката о необходимости переквалифицировать действия осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ противоречат совокупности собранным по делу доказательствам и удовлетворению не подлежит.

Доводы жалоб об убийстве ФИО10 в состоянии необходимой обороны или аффекта были проверены в ходе судебного разбирательства и отклонены судом, по мотивам, изложенным в приговоре. Судебная коллегия с мнением суда полностью соглашается, исходя из того, что по показаниям свидетеля ФИО11, во время рассматриваемых событий потерпевший на осужденного не нападал и не представлял угрозы для его жизни и здоровья. Из показаний самого Рочева Н.И. следует, что до, во время и после совершения убийства он полностью ориентировался в окружающей обстановке, контролировал свои действия и руководил ими. Кроме заявления осужденного, иных данных, подтверждающих его версию о совершении преступления в состоянии аффекта (внезапно возникшего сильного душевного волнения) или необходимой обороны, в суд и судебную коллегию не представлено.

Заключение судебно-медицинского эксперта по степени тяжести, локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, отвечает предъявляемым законом требованиям, оценено в совокупности с иными доказательствами по делу. Проведение экспертного исследования трупа потерпевшего вне учреждения здравоохранения, не ставит под сомнение объективность его результатов.

В ходе предварительного и судебного расследования осужденный и его защитник знакомились как с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, так и с результатами данного экспертного исследования, однако никто из них с ходатайствами о проведении дополнительной или повторной экспертизы, допроса эксперта с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области судебной медицины, не обращался. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела, либо иной информации, которая бы могла послужить основанием для его отстранения от проведения экспертизы, в деле не имеется. Таки образом доводы осужденного о необходимости исключения из перечня доказательств заключения судебно-медицинской экспертизы, следует признать несостоятельными.

На стадии предварительного и судебного следствия, ни Рочев, ни его защитник не предоставили документов, которые могли быть признаны в качестве явки с повинной по рассматриваемому делу. В материалах уголовного дела такие документы также отсутствуют. В соответствии с ч. 3 ст. 240 УК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, поэтому доводы осужденного и адвоката о признании смягчающим обстоятельством явки с повинной не основаны на материалах дела и законе.

Вопреки утверждению Рочева Н.И., он знакомился с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования вместе с адвокатом, при этом каких-либо замечаний или ходатайств не подавал, что нашло отражение в соответствующем протоколе (л.д. 91-93).

Ни сторона защиты, ни потерпевшая ФИО13 в судебном заседании не заявили ходатайств о необходимости привлечения к участию в деле переводчика, сомнений в том, что потерпевшая плохо понимает язык, на котором велось судопроизводство, у суда, а затем и судебной коллегии не возникло.

Не заявляла сторона защиты ходатайство о приобщении медицинских документов, при этом суд не усмотрел оснований не доверять показаниям осужденного в той части, что ранее потерпевший избивал осужденного. Однако, эти обстоятельства в совокупностью с изложенными в приговоре доказательствами не свидетельствовали о наличии у ФИО2 состояния аффекта в момент преступного посягательства.

Наказание Рочеву назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о его личности, состояния здоровья, отношения к содеянному, иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

По своему виду и размеру наказание чрезмерно суровым и несправедливым, не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли изменение или отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 01 февраля 2008 года в отношении Рочева Н.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка