СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2012 года Дело N 22-1688/2012
г. Сыктывкар 15 мая 2012 г.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.
судей Пономарева А.В., Гартфельд Е.Б.
при секретаре Коляровой С.В.
с участием прокурора Колеговой Е.В.,
адвоката Мишкина Н.П.,
рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2012 г. кассационные жалобы осужденных Николаева Я.С., Долина В.В. на приговор Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 29 февраля 2012 года, которым
Николаев Я.С., родившийся ... в ..., судимостей не имеющий
осужден ст. 162 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с ... , зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ... по ... и с ... по ... .
Долин В.В., родившийся ... в ..., ранее судимый:
- 12.02.2001 г. по ст. 161 ч.2 п. «а, б, в, г, д», 158 ч. 2 п. «б, г», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 17.06.2003 г. условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 18 дней;
- 14.10.2004 г. по ст.158 ч.3, 325 ч.2, 325 ч.2, 69 ч.3, 70 УК РФ 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 01.04.2005 г. по ст. 158 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;
- 29.11.2006 г. по ст. 158 ч.3, 69 ч.5 УК РФ 6 годам лишения свободы, освобожденный 13.04.2010 г. по отбытии наказания
осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ... .
Этим же приговором осужден Чупров В.С., приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Пономарева А.В., выступления адвоката Мишкина Н.П., поддержавшего доводы жалобы осужденного Долина В.В., прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный Долин В.В. выражает несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что еще до суда начал возвращать похищенное, в том числе и деньги, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, устроился на работу, что, по его мнению, свидетельствует, о том, что он встал на путь исправления и его можно было не лишать свободы. Обращает внимание на то, что у него на иждивении двое маленьких детей, жена ..., не работает, он является единственным кормильцем семьи. Просит снизить срок наказания.
В кассационной жалобе осужденный Николаев Я.С. оспаривает квалификацию его действий по ст. 162 ч.2 УК РФ, просит переквалифицировать их на ст. 161 ч.2 УК РФ, изменить категорию тяжести преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, смягчить назначенное наказание.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в ходе которого Николаев В.В. полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, в соответствии с положениями ст.317, п.1 ч.1 ст. 397 УПК РФ доводы жалобы осужденного ФИО10 в части оспаривания квалификации его действий, не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
В возражениях потерпевший ФИО11 считает назначенное осужденному Долину В.В. наказание чрезмерно мягким.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб не находит.
Уголовное дело в отношении Долина В.В. и Николаева Я.С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при полном их согласии с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших.
Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 314-316 УПК РФ соблюдена, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.
Наказание осужденным Долину В.В. и Николаеву Я.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данным о личности, с учетом положений ст. 316 ч.7 УПК РФ, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельством, смягчающим наказание обоих осужденных, обоснованно признано наличие на иждивении малолетних детей.
Вопреки доводам жалобы осужденного Долина В.В. ущерб потерпевшему ФИО17 не возмещен и оснований для признания в качестве смягчающего наказание Долина В.В. обстоятельства добровольного возмещения причиненного преступлением матеаьного ущерба - не имеется.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, изобличение других соучастников преступления правильно признаны судом в качестве смягчающего наказание Долина В.В. обстоятельства.
Выводы о необходимости назначения Долину В.В. и Николаеву Я.С. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения в отношении них положений ст. 73 УК РФ судом должным образом мотивированы и являются обоснованными.
Оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, как об этом просит осужденный Николаев В.В. в своей жалобе, с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия не находит.
Назначенное осужденным наказание, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности несправедливым в силу чрезмерной суровости или мягкости не является.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 29 февраля 2012 года в отношении Николаева Я.С. и Долина В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
