СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2012 года Дело N 22-1809/2012

г. Сыктывкар 22 мая 2012 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Пономарева А.В., Римских Н.Н.

при секретаре Старцевой Е.В.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

адвоката Ярмолюка В.П.

рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2012 г. дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Воркуты Абрамова А.М., кассационной жалобе осужденного Соловей К.А., на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2012 г., которым:

Соловей К.А.,  ...  г.р., уроженец ..., ранее судимый:

- 05.10.2005 г. по ст. 330 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 02.04.2007 г. по ст. 158 ч.3 (три преступления), 161 ч.1, 69 ч.3, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 02.04.2007 г. (с учетом внесенных изменений) по ст. 325 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 06.05.2009 г. по отбытии наказания;

- 18.07.2011 г. по ст. 325 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы

осужден по ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст. 68 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; за три преступления предусмотренные ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 г.), с применением ст. 68 ч.3 УК РФ за каждое из преступлений (от  ... ,  ... , в период с  ...  по  ... ) к 1 году 8 мес. лишения свободы, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с  ... , зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с  ...  по  ...

Этим же приговором Тихонов С.С. осужден по ст. 30 ч.3 158 ч.3 п. «а» УК РФ, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Пономарева А.В., выступления адвоката Ярмолюка В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы и представления, прокурора Колеговой Е.В. поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия,

установила:

в кассационном представлении заместитель прокурора г. Воркуты Абрамов А.М. считает приговор подлежащим отмене вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания осужденному Соловей К.А. и допущенном нарушении уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что Соловей К.А. осужден за преступление, предусмотренное ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ и в соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Санкция ст. 158 ч.3 УК РФ предусматривает максимальное наказания в виде лишения свободы сроком до 6 лет и с учетом положений ст. 66 ч.3 УК РФ максимальное наказание которое может быть назначено за данное преступление составляет 4 г. 6 месяцев лишения свободы. С учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ минимальное наказание, которое может быть назначено составляет 1 год 6 месяцев лишения свободы. Суд пришел к выводу о назначении наказания осужденному в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ без учета правил рецидива и назначил наказание в виде 1 года 6 месяцев, то есть фактически не применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ, что повлияло и на назначение несправедливого наказания на основании ст. 69 ч.3 и 5 УК РФ.

Кроме того указывает, что при решении вопроса о мере пресечения в резолютивной части суд указал об оставлении меры пресечения на кассационный период в отношении Соловей К.А. без изменения в виде содержания под стражей, в то время как, согласно материалов дела, в отношении Соловей К.А. в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осужденный Соловей К.А. считает приговор подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Не оспаривая свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, настаивает на том, что трех преступлений предусмотренные ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ не совершал. В обоснование доводов жалобы указывает, что никто из потерпевших и свидетелей не указал на него как на лицо, совершившее указанные преступления. Считает не состоятельными ссылки суда на заключения трассологических экспертиз как на доказательство его вины, поскольку выводы о том, что следы, обнаруженные на месте происшествия могли быть оставлены изъятой у него обувью, носят предположительный характер, никаких достоверных доказательств его вины в совершении трех квартирных краж, за которые он осужден, не имеется. Утверждает, что изъятые у него кроссовки ему не принадлежат. Просит приговор в части осуждения его за три преступления, предусмотренные ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ отменить и оправдать его за непричастностью к совершению указанных преступлений, снизить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Фирсова А.А. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия судебная приходит к следующему.

Виновность осужденного Соловей К.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ и ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от  ... .) материалами дела установлена, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, вина Соловей К.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3. 158 ч.3 п. «а» УК РФ подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО11 о том, что из ее квартиры было похищено имущество на сумму ... руб., показаниями свидетеля ФИО12 из которых следует, что она через дверной глазок видела как молодые людей выносят пакеты из квартиры ФИО22 и укладывают в автомашину, стоявшую во дворе дома, позвонила в милицию; протоколом осмотра автомашины ВАЗ-21099 гос. № ..., в ходе которого обнаружено и изъято похищенное из квартиры ФИО11 имущество, протоколами осмотра вещественных доказательств, показаниями осужденного ФИО3 из которых следует, что кражу из квартиры ФИО23 организовал Соловей, который заранее побывал в квартире и приготовил вещи для выноса, при выносе вещей из квартиры его и ФИО24 задержали сотрудники милиции, показаниями самого осужденного Соловей К.А. который свою вину в покушении на кражу из квартиры ФИО25 не оспаривает и другими подробно приведенными в приговоре по данному эпизоду доказательствами.

Бесспорно подтверждается исследованными судом доказательствами и вина Соловей К.А. в совершении кражи  ...  из ... имущества принадлежащего ФИО13

Так, из показаний потерпевшего ФИО14 следует, что придя с работы обнаружил дверь квартиры открытой, в квартире все было разбросано, осмотрев квартиру обнаружил пропажу имущества на сумму ... руб., что является для него значительным ущербом.

В ходе осмотра места происшествия (...) в квартире обнаружен и изъят следы обуви.

Согласно заключения эксперта № от  ...  след обуви размером 98х116 мм, изъятый при осмотре места происшествия по адресу ... оставлен кроссовкой на правую ногу изъятой, согласно протокола выемки у Соловьева К.А. Выводы эксперта носят категоричный характер, поскольку отпечаток следа обуви, изъятый при осмотре места происшествия совпадает с экспериментальным оттиском кроссовки изъятой у осужденного Соловьева по индивидуальным признакам (т.3, л.д.2-5).

Доводы осужденного Соловей К.А. о том, что изъятые у него кроссовки ему не принадлежат судом тщательным образом проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств подробно приведенных и проанализированных в приговоре. При этом судом приведены убедительные выводы о том, по каким основаниям он отверг доказательства стороны защиты. Оснований ставить под сомнение выводы суда в этой части судебная коллегия не находит.

Фактические обстоятельства дела, при которых осужденным совершено покушение на кражу из квартиры ФИО26, кража из квартиры ФИО14  ...  и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора в этой части, ставящих под сомнение доказанность вины Соловей К.А. в совершении указанных преступлений не имеется.

Оценивая показания осужденного Соловей К.А. в совокупности с другими доказательствам, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, недовведенное до конца по независящим от виновного обстоятельствам, а по хищению имущества ФИО13  ...  по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из положений ст. 297 УК РФ приговор должен быть законным и обоснованным. Приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

В соответствии со ст. 302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанные требования закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в части осуждения Соловей К.А. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизодам от  ...  и в период с  ...  по  ...  в полной мере выполнены не были.

Как следует из приговора Соловей К.А. осужден в том числе за то, что  ...  незаконно проник в ... и похитил оттуда имущество ФИО16 на сумму ... руб., причинив последней значительный ущерб.

Он же осужден за то, что в период с  ...  до  ...  незаконно проник в ... и похитил оттуда имущество ФИО17 на сумму ... руб., чем причинил последней значительный ущерб.

В ходе предварительного следствия и в суде Соловей К.А. свою причастность к совершению указанных преступлений категорически отрицал.

В основу вывода о виновности Соловей К.А. в краже имущества из квартир потерпевших ФИО16 и ФИО17 положены протокола осмотра мест происшествия, в ходе которых в квартирах потерпевших изъяты отпечатки следов обуви, протокол выемки обуви (кроссовок) у осужденного Соловей К.А., заключения трассологических экспертиз.

Согласно заключения эксперта № от  ...  след обуви размером 63х83 мм изъятый при осмотре места происшествия по адресу ... совпадает с рисунком подошвы кроссовки на левую ногу Соловей К.А. по общим признакам,(виду рельефного рисунка и взаиморасположению его элементов), то есть он мог быть оставлен данной обувью. Другой изъятый след оставлен не обувью Соловей К.А. (т.2, л.д. 248-251).

Согласно заключения эксперта № от  ...  следы обуви размерами 57х75, 80х121мм изъятые при осмотре места происшествия по адресу: ... совпадают с рисунком подошвы кроссовок (по виду рельефного рисунка и взаиморасположению его элементов), соответственно на левую и правую ногу, изъятых у Соловей К.А. по общим признакам, то есть могли быть оставлены данной обувью (т. 3, л.д. 7-10).

Таким образом из указанных заключений следует, что выводы эксперта о том, что обнаруженные в квартирах потерпевших ФИО27 и ФИО28 следы обуви могли быть оставлены подошвой кроссовок изъятых у осужденного Соловей К.А. носят лишь предположительный характер и в соответствии со ст.302 ч.4 УПК РФ не могут быть положены в основу приговора.

Не свидетельствуют бесспорно о причастности Соловей К.А. к совершению указанных преступлений и ссылки суда на идентичный способ проникновения в жилище.

Поскольку каких-либо иных доказательств в обоснование виновности Соловей К.А. в совершении краж из квартир потерпевших ФИО29 и ФИО30  ...  и в период с  ...  по  ...  в приговоре не приведено, так же не усматривается и из материалов дела, судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части в отношении Соловей К.А. отменить с прекращением производства по делу за непричастностью последнего к совершению указанных преступлений.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Назначая наказание, суд обоснованно учел характер и общественную опасность совершенных осужденным Соловей К.А. преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства в качестве которых признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, по эпизоду с потерпевшей ФИО11 - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденного Соловей К.А. суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Соловей К.А. наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.64,73 УК РФ судом должным образом мотивированы и являются обоснованными.

Обоснованно не усмотрел суд и оснований для изменения категории тяжести совершенных осужденным преступлений.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. С учетом положений ч.3 ст. 66 УПК РФ максимальное наказание, которое может быть назначено за покушение на совершение данного преступления не может превышать 3/4 наиболее строгого вида наказания и составляет 4 года 6 месяцев лишения свободы, а 1/3 от указанного срока составляет 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, пришел к выводу о возможности назначения Соловей К.А. по ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ наказания на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета правил рецидива, то есть менее 1/3 возможного срока наказания в виде лишения свободы, однако фактически определил его с учетом данных правил.

С учетом изложенного назначенное Соловей К.А. по ст. 30 ч.3. 158 ч.3 п. «а» УК РФ наказание подлежит снижению.

По настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения в отношении Соловей К.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он осужден к реальному лишению свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности с приговором от 18.07.2011 г. по которому отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем ошибочное указание в резолютивной части приговора на оставление меры пресечения по настоящему уголовному делу без изменения в виде содержания под стражей не влияет на существо приговора, не делает его неисполнимым и оснований для удовлетворения кассационного представления в этой части судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2012 года в части осуждения Соловей К.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по двум преступлениям от  ...  и в период с  ...  по  ...  отменить, дело в этой части прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью его к совершению преступления.

Снизить назначенное по ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в том числе и наказания назначенного по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по преступлению от  ...  в виде 1 года 8 месяцев, назначить 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно назначить Соловей К.А. 2 года 1 месяц лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ дело в отмененной части направить руководителю следственного органа при ОМВД по городу Воркуте Республики Коми для производства предварительного расследования и установлению лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Признать за Соловей К.А. в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.135 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка