• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 мая 2012 года Дело N 22-1817/2012
 

г. Сыктывкар 22 мая 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Римских Н.Н. и Пономарева А.В.

при секретаре Старцевой Е.В.

с участием прокурора Колеговой Е.В., защитника Овсянникова В.Н., осужденного Апонюка А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Апонюка А.М. и его защитника Благиных О.Б. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 марта 2012 года, по которому:

Апонюк А.М., родившийся ... в ...

..., ранее

не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества 34 граждан) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11) к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока ... .

Этим же приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО42 о взыскании с Апонюка А.М. материального ущерба, причиненного преступлениями.

Заслушав доклад судьи Римских Н.Н., объяснения осужденного Апонюка А.М. и его защитника Овсянникова В.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Колеговой Е.В., предложившей приговор изменить, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник Благиных О.Б. просит приговор отменить, а Апонюку смягчить меру пресечения. В обоснование жалобы указывает, что:

-судом не доказано наличие у Апонюка умысла на хищение денежных средств граждан до, во время и после заключения с ними договоров поставки и купли-продажи дверей и намерений уклониться от исполнения, взятых на себя обязательств; наоборот, после заключения договоров подзащитный выезжал по месту жительства потерпевших и производил необходимые замеры для последующей установки дверей; в материалах дела нет сведений о том, что осужденный давал указания продавцу ФИО27 обманывать потерпевших и использовать деньги, поступившие от граждан;

- показания Апонюка, ФИО27, ФИО27, распечатка движения денежных средств по счету ООО «...» свидетельствуют о наличии хозяйственной деятельности ООО «...» и о перечислении денег на приобретение дверей для потерпевших, показания же потерпевших и свидетелей обвинения, а также результаты судебно-бухгалтерских экспертиз доводы защиты в этой части не опровергают, поскольку потерпевшие и свидетели не располагают всей информацией о работе фирмы; а экспертные исследования отражают ее деятельность лишь за период с ... по ... , к тому же эксперты не разрешили вопросы, поставленные перед ними Апонюком;

-в приговоре не дана оценка показаниям Апонюка о деятельности ООО «...», которые в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений между потерпевшими и ООО «...»;

- часть неисполненных договорных обязательств ООО «...» перед заказчиками дверей рассмотрены в рамках гражданско-правовых отношений, остальная часть в рамках уголовных правоотношений; лица, в пользу которых были вынесены решения судов о взыскании денежных средств с ООО «...», не были включены в число истцов по рассматриваемому делу, также остался не разрешенным вопрос о гражданском ответчике - Апонюке и ООО «...»,

-выводы суда о признании акта ревизии, проведенной ФИО27, фиктивным, несостоятельны,

-суд не дал надлежащей правовой оценки действиям ФИО48, которая не уведомив Апонюка и не заключив с ним договор аренды, вывезла имущество и распорядилась документацией ООО «...»,

-доказательств о возникновении и наличии у Апонюка умысла на хищение денежных средств ФИО11 не представлено, вывод суда о финансовой несостоятельности Апонюка необоснованно сделан на анализе деятельности ООО «...» без учета того, что осужденный имел другие источники дохода,

-в приговоре изложены показания свидетелей и потерпевших без логического анализа, а также вместо доказательств приведены лишь их источники,

-имеющиеся у Апонюка заболевания, положительные характеристики, малолетний ребенок, отсутствие судимостей, частичное возмещение им материального ущерба потерпевшим, намерения в дальнейшем возмещать ущерб, должной оценки в приговоре не получили, не были признаны смягчающим наказание обстоятельством и основанием для применения условного осуждения,

-суд не принял во внимание, что оба инкриминируемых Апонюку преступления совершены в один период времени, при одинаковых обстоятельствах, с единым умыслом, и их следовало рассматривать как одно продолжаемое преступление.

В кассационной жалобе осужденный Апонюк А.М. просит приговор отменить, а его оправдать. Утверждает, что между ним и потерпевшими имели место только гражданско-правовые отношения, что в свою очередь подтверждается соответствующими судебными решениями по гражданским спорам, но, несмотря на наличие исполнительных листов, суд в рамках уголовного дела рассмотрел иски этих же лиц. В связи с этим предлагает переквалифицировать его действия на ст. 315 УК РФ - злостное уклонение от исполнения судебных актов. Заявляет, что возглавляемая им фирма ООО «...» свою деятельность не прекращала, платила налоги, имела сотрудников, занималась реализацией дверей в розницу, получала готовую продукцию от ООО «...», за что с ... по ... перечислила денежные средства в сумме ... рублей (последний платеж ... ), с ... по ... он сдал на расчетный счет ООО «...» в ОАО «...» ... рублей, в результате действий ФИО48 было вывезено оборудование, документация фирмы, а также двери, заказанные покупателями, в ... , ... , ... года в счет погашения задолженности он выплатил ФИО11 ... рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить.

Вина Апонюка А.М. в совершении мошенничества подтверждается:

показаниями потерпевших ФИО28, ФИО22, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО15, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО14, ФИО36, ФИО16, ФИО37, ФИО38, ФИО25, ФИО21, ФИО23, ФИО39,, ФИО40, ФИО17, ФИО41, ФИО12, ФИО19, ФИО42, ФИО43, ФИО24, ФИО44, ФИО45, ФИО20, ФИО18, ФИО46, ФИО13, ФИО47 об обстоятельствах заключения договоров на поставку и приобретение межкомнатных дверей в магазине «...» ... с Апонюком А.М. через продавца магазина ФИО27, с указанием конкретных сроков поставки и стоимости услуг, которые оплачивались путем передачи наличных денежных средств на общую сумму ... рублей непосредственно ФИО27 в период с ... по ... . После заключения договоров Апонюк, взятые на себя обязательства не выполнил, на их обращения по данному поводу, продавец магазина уверял, что работа по их договорам ведется, но в силу различных причин (машина застряла в пути, воровство и т.д.) не может быть выполнена в установленный срок. В ... магазин закрылся, на их телефонные звонки никто не отвечал;

показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что ... и ... он дал взаймы Апонюку деньги в сумме ... рублей, которые тот обещал вернуть с процентами в течение двух месяцев. Однако к указанному сроку осужденный деньги не вернул, на его звонки по телефону не отвечал, от встреч уклонялся;

показаниями свидетеля ФИО48 - владельца, помещений, арендуемых магазином «...», о том, что хозяин данного магазина - Апонюк с ... свернул деятельность по реализации дверей населению, товар на склад и в торговый зал не завозил, оставил в магазине одного продавца, который продолжал принимать от граждан деньги. Поскольку Апонюк с ... не вносил арендную плату и уклонялся от встреч и разговоров с ней, ... она собрала комиссию, которая составила акт инвентаризации имущества осужденного в присутствии продавца ФИО27 и передала по описи все имущество на склад по ..., где оно и находится по настоящее время. Среди имущества, находившегося в магазине Апонюка, никаких дверей, за исключением муляжей, не было. Всю документацию и бухгалтерию по магазину Апонюка она передала сотрудникам милиции ... ;

показаниями свидетелей ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, полностью подтвердивших показания свидетеля ФИО48;

показаниями свидетеля ФИО27 - продавца магазина «...» о том, что все деньги, полученные от граждан по договорам за поставку дверей, он передавал ежедневно Апонюку. Все разъяснения гражданам по срокам поставки и о причинах задержки поставок, давал со слов Апонюка,

результатами судебно-бухгалтерских экспертиз относительно деятельности ООО «...», возглавляемой Апонюком в период с ... по ... (т. 3 л.д. 84-103, т. 4 л.д. 156-173);

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

При постановлении обвинительного приговора, суд правильно сослался на показания потерпевших и свидетелей обвинения, а также на другие сведения, содержащиеся в материалах дела, как доказательства вины Апонюка, и достаточно аргументировано обосновал критическое отношение к показаниям осужденного об отсутствии у него умысла на обман и злоупотребление доверием потерпевших, признав их несостоятельными. Оснований для оговора Апонюка потерпевшими и свидетелями обвинения, суд не усмотрел, таковых оснований не усматривает и судебная коллегия.

Все доказательства по делу судом исследованы с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, в том числе и об отсутствии в действиях Апонюка признаков состава преступления, ввиду того, что его действия связаны с исполнением обязательств по договорам, и возникшие между ним и потерпевшими правоотношения носят гражданско-правовой характер, были предметом судебного разбирательства, получили должную оценку суда и отклонены по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Судебная коллегия с выводами суда полностью соглашается. Каких-либо новых доводов в жалобах по данному вопросу не приведено.

С учетом доказательств вины Апонюка, ссылки в жалобах на то, что ООО «...» зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц, в налоговой инспекции, представляла декларации и уплачивала налоги, что после заключения договоров Апонюк выезжал по месту жительства потерпевших и производил необходимые замеры для последующей установки дверей, а также показания свидетелей ФИО27 о работе магазина «...» и ООО «...», обоснованно признанные судом недостоверными, на существо приговора не влияют.

Документы, представленные стороной защиты о деятельности ООО «...» и «...», принадлежащих Апонюку, не свидетельствуют о том, что осужденный предпринимал какие - либо меры к выполнению договорных обязательств по поставке дверей потерпевшим.

Доводы жалоб о том, что работа ООО «...» была парализована в результате противоправных действий ФИО48, владельца арендуемых Апонюком торговых помещений, также были предметом судебного исследования, однако своего подтверждения не нашли и были мотивированно отклонены, по основаниям указанным в приговоре. Правильность выводов суда в этой части также сомнений не вызывает.

Учитывая, что судебное разбирательство по уголовным делам производится только по предъявленному обвинению и только в отношении лица, которому это обвинение предъявлено (ст. 252 УПК РФ), предложение защитника о даче правовой оценки действиям свидетеля ФИО48) рассмотрению не подлежит. Кроме того действия ФИО48 по вывозу имущества Апонюка из магазина на склад по инициативе осужденного проверялись полицией и были признаны правомерными.

Судебно-бухгалтерские экспертизы по делу назначены и проведены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, специалистами надлежащей квалификации и опыта работы, выводы эксперта мотивированны, относятся к периоду противоправной деятельности осужденного, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу. При таких обстоятельствах, доводы защитника о необходимости признания заключений экспертов фиктивными и недостоверными, удовлетворению не подлежат.

Заявление Апонюка о выплате потерпевшему ФИО11 в счет погашения задолженности денег в сумме ... рублей голословны, на материалах дела не основаны, потерпевшим не подтверждены ни на следствии, ни в судебном заседании.

Гражданские иски потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО42 о взыскании материального ущерба, причиненного преступными действиями Апонюка удовлетворены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Исковые претензии указанных лиц подтверждены материалами дела и не оспаривались осужденным и его защитником в судебном заседании. По сведениям, представленным в суд, никто из потерпевших, чьи иски были рассмотрены в рамках уголовного дела, ранее с аналогичными исками в порядке гражданского судопроизводства не обращались. То, что часть потерпевших получили удовлетворение своих материальных претензий к Апонюку путем подачи исковых заявлений в гражданском порядке, не служат основанием для освобождения осужденного от уголовного преследования по рассматриваемому делу.

Анализ доказательств показывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал Апонюка виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ. Вместе с тем суд в приговоре указал на наличие у Апонюка квалифицирующего признака хищения «причинение значительного ущерба гражданину», но при этом не учел, что по материалам дела и предъявленному обвинению в действиях осужденного имеется иной квалифицирующий признак, относящийся к оценке причиненного им материального вреда - совершение мошенничества в крупном размере. Таким образом, квалификация совершенных Апонюком преступлений по признаку «причинения значительного ущерба гражданину» является излишней.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Апонюка изменить, исключив из него по обоим преступлениям квалифицирующий признак - «причинение значительного ущерба гражданину», что влечет за собой снижение срока наказания, назначенного осужденному, как за каждое преступление, так и по их совокупности.

В остальной части приговор отвечает предъявляемым законом требованиям и изменению, отмене не подлежит. Вопреки утверждению защитника, в нем отражены все необходимые фактические обстоятельства дела, изложено существо представленных сторонами доказательств, их оценка, дано надлежащее обоснование принимаемого решения.

В соответствии с предъявленным обвинением, а также с учетом различий в способе завладения денежными средствами у ФИО11 и остальных 34 потерпевших, у суда не было оснований признавать содеянное Апонюком как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Правовых оснований для переквалификации действий Апонюка на ст. 315 УК РФ (неисполнение судебных решений и актов), о чем просит осужденный, коллегия также не усматривает.

При назначении Апонюку наказания в виде лишения свободы судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе защитник. Так судом были принято во внимание отсутствие у Апонюка отягчающих обстоятельств и признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств - малолетний ребенок, хроническое заболевание, частичное возмещение ущерба потерпевшим. Необходимость назначения Апонюку наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможность применения к нему положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, установленного законом за данный вид преступления, и ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в приговоре надлежащим образом мотивирована и сомнений не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 марта 2012 года в отношении Апонюка А.М. изменить, исключить из него указание о квалификации действий осужденного по признаку причинения значительного ущерба гражданам и снизить ему по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств у 34 потерпевших) срок наказания в виде лишения свободы до 2 лет, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств у ФИО11) - до 1 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1817/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 22 мая 2012

Поиск в тексте