• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 мая 2012 года Дело N 22-1819/2012
 

г. Сыктывкар 22 мая 2012 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Пономарева А.В., Римских Н.Н.

при секретаре Старцевой Е.В.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2012 года дело по кассационной жалобе адвоката Чабан О.И. в интересах осужденного Калашникова В.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 марта 2012 года, которым

Калашников В.А., ... года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

- 26.01.1988 г. по ст. 144 ч.1, 144 ч.2, 15-144 ч.2, 210, 96 ч.3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с применимее ст. 24-2 УК РСФСР, 02.03.1990 г. направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 10 дней, освобожденный 09.03.1991 г. по отбытии срока наказания

осужден по ст. 103 УК РСФСР (в ред. от 25.07.1992 г.) к 6 годам лишения свободы, на основании п.4 ч.1 ст. 48 УК РСФСР, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности от назначенного наказания освобожден.

Заслушав доклад судьи Пономарева А.В. выступление прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе в интересах осужденного адвокат Чабан О.И. считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и допущенным нарушением уголовно-процессуального закона. Выражает несогласие с выводами суда о том, что положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО10, ФИО21), ФИО22, последовательны, стабильны и согласуются между собой. Указывает на то, что в ходе судебного заседания в связи с противоречиями были оглашены показания свидетелей ФИО21, ФИО10, однако в приговоре не указано отношение свидетелей к оглашенным показаниям. Судом не дана оценка противоречивым показаниям свидетеля ФИО10 о том, что он видел в дверном проеме Калашникова, которые опровергаются показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22, настаивавших на том, что Калашникова они в дверном проеме не видели.

Считает, что приговор постановлен лишь на признательных показаниях осужденного в ходе предварительного следствия, которые не подтверждены осужденным, не подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для постановления обвинительного приговора. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что смертельный выстрел в потерпевшего произвел Калашников, по делу не изъята пуля, не проведена баллистическая экспертиза. Считает, что суд не вправе был во вводной части приговора указывать на судимость Калашникова от 26.01.1988 г. так как она погашена. По мнению адвоката, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: противоречивые показания ФИО10, показания свидетелей ФИО21 и ФИО22, не исключивших, что ссора могла продолжиться между потерпевшим и третьим лицом; показания осужденного о присутствии на месте преступления мужчины по имени ... ничем не опровергнуты, отсутствуют доказательств, что выстрел был произведен из пистолета ракетницы, изъятой у Калашникова; судом не учтено что имело место посягательство на жизнь и здоровье Калашникова, которому потерпевший угрожал газовым пистолетом, воспринимаемом осужденным как оружие. Ставит под сомнение вывод суда о том, что Калашников не находился в состоянии необходимой обороны. Указывает, что суд не указал мотивы отсутствия оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Фактические обстоятельства дела при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденного Калашникова В.А. в совершенном им преступлении основаны на доказательствах полученных в порядке установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденного не имеется.

Так, согласно показаний свидетеля ФИО10 он видел, что в потерпевшего стрелял именно Калашников В.А. из пистолета-ракетницы. За несколько дней до описываемых событий осужденный показывал ему ракетницу, переделанную для стрельбы малокалиберными патронами.

Показания свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия и в суде тщательным образом проверены и проанализированы в совокупности с другими доказательствами, имевшиеся в них противоречия устранены и суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что конфликт происходил между потерпевшим и осужденным. В ходе конфликта потерпевший что-то искал в карманах, спрашивал у подсудимого, зачем тот достал «пушку». ФИО11 в тамбуре стал прятаться за косяк двери, она с ФИО22 пошли вниз встретили поднимавшихся ФИО10 и ФИО12 и в этот момент услышала звук похожий на выстрел, увидела, что ФИО11 от выстрела отбросило и он падает.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО22).

Суд придя к правильному выводу, что показания свидетелей ФИО22, ФИО21 последовательны, стабильны согласуются между собой и с показаниями свидетеля ФИО10, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ФИО22, ФИО21 не опровергают показания ФИО10 о том, что он видел как осужденный стрелял в потерпевшего.

В ходе предварительного следствия осужденный при допросах в качестве обвиняемого 10.02.1992 г., 29.04.1992 г., в судебном заседании 17.03.1992 г. последовательно давал показания о том, что именно он в ходе конфликта с потерпевшим ФИО11 выстрелил в последнего из пистолета-ракетницы с расстояния 2-х метров.

Из протокола явки с повинной осужденного так же следует, что выстрел в потерпевшего из пистолета произвел именно он.

Допросы Калашникова В.А. в ходе предварительного следствия, на предыдущем судебном заседании произведены, а явка с повинной принята с соблюдением уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в части не противоречащей другим доказательствам и фактически установленным обстоятельствам дела в основу обвинительного приговора

В ходе следственного эксперимента с участием свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО46, Калашников указал, где находились он и ФИО11 в ходе ссоры, что подтвердили свидетели, далее пояснил, что когда он собирался уходить, увидел в руке ФИО11 пистолет, развернулся выстрелил в потерпевшего и скрылся с места преступления.

Согласно протокола обыска от 20.12.1991 г., в квартире Калашникова В.А. обнаружена и изъята ракетница с насадкой внутри ствола для стрельбы малокалиберными патронами, малокалиберные патроны к пистолету «Марголина».

По заключению эксперта ракетница, изъятая у Калашникова со вставкой в стволе, является огнестрельным нарезным оружием калибра 5,6 мм, изготовленным по типу короткоствольных пистолетов самодельным способом, для производства выстрелов погодна. Изъятые у Калашникова патроны являются боеприпасами к огнестрельному нарезному оружию калибра 5,6 мм, пригодны для стрельбы.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа ФИО11 у последнего обнаружено огнестрельное пулевое ранение правой половины грудной клетки со сквозным повреждением сердца и легкого.

Вина осужденного подтверждается так же показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств, заключением эксперта, согласно которого находившийся у потерпевшего пистолет является газовым, к категории огнестрельного оружия не относится.

С учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершенном им преступлении.

Судом тщательно проверялись все доводы осужденного Калашникова В.А. в свою защиту, в том числе о причастности к преступлению другого лица и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, а так же доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении судебная коллегия находит необоснованными.

Все доказательства положенные в основу обвинительного приговора судом надлежащим образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости относимости и достоверности.

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно позволил суду прийти к выводу об их достаточности для постановления по данному делу обвинительного приговора.

Выводы суда о том, по каким основаниям он отдал предпочтение доказательствам стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений у коллегии не вызывают.

В соответствии с фактически установленными обстоятельствами дела действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 103 УК РСФСР (в ред. от ... ), как умышленное убийство, совершенное без отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 102 УК РСФСР.

Суд обоснованно пришел выводу о том, что Калашников В.А. действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего ФИО11, испытывая к последнему личную неприязнь, осознавал и предвидел общественно опасные последствия своих действий в виде смерти человека, о чем свидетельствует то, что он с небольшого расстояния произвел выстрел из огнестрельного оружия в грудь ФИО11, где расположены жизненно важные органы человека.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о том, что Калашников не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшего не было, а соответственно его действия не могут рассматриваться как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

Доводы жалобы адвоката о том, что пуля обнаружена и изъята не была, баллистическая экспертиза не проведена, с учетом совокупности исследованных судом и положенных в основу обвинительного приговора доказательств не опровергают выводы суда, не ставят под сомнение доказанность вины Калашникова А.В. в совершении преступления за которое он осужден.

Показаниями свидетеля ФИО10 в совокупности с другими доказательствами бесспорно установлено, что выстрел в потерпевшего осужденным произведен из пистолета ракетницы переделанного для стрельбы патронами калибра 5,6 мм.

Проверено судом и психическое состояние осужденного и с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и обстоятельств совершения преступления, суд признал Калашникова В.А. вменяемым, и не нашел оснований считать что преступление им совершено в состоянии аффекта.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по результатам их рассмотрения решения надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судом, которые влекли бы отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Наказание Калашникову В.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и общественной опасность совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы и являются обоснованными.

Доводы жалобы адвоката об исключении из вводной части приговора указания на судимость от 26.01.1988 года коллегия находит несостоятельными, поскольку на момент совершения Калашниковым В.А. преступления, за которое он осужден по настоящему делу, судимость по приговору от 26.01.1988 г. не была погашена или снята.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного Калашниковым преступления на менее тяжкую, с учетом всех обстоятельств дела, совершения преступления при наличии непогашенной судимости суд не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все имеющие значение по данному уголовному делу обстоятельства при назначении осужденному наказания судом учтены, назначенное Калашникову В.А. наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым оно не является.

От отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Калашников В.А. освобожден обоснованно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судом, которые влекли бы отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 марта 2012 г. в отношении Калашникова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1819/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 22 мая 2012

Поиск в тексте