• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2012 года Дело N 22-1877/2012
 

судей Пономарева А.В., Римских Н.Н.

при секретаре Старцевой Е.В.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

осужденного Фигурного А.Н.

адвоката Строганова Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2012 г. дело по кассационной жалобе осужденного Фигурного А.Н. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2012 г., которым:

Фигурный А.Н., родившийся ... в ..., ранее судимый:

- 16.06.2006 г. по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 08.11.2007 г. по ст. 158 ч.3, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 27.11.2007 г. по ст. (с учетом приговора суда апелляционной инстанции от 01.02.2008 г.) по ст. 158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 15.07.2008 г. (с учетом постановления суда от 12.05.2011 г.) по ст. 158 ч.1. 158 ч.2 п. «б, в»; 30 ч.3. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «в», 69 ч. 2 и 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 30 дней, постановлением суда от 05.03.2011 г. условно-досрочное освобождение отменено с направлением в места лишения свободы, освобожден 21.07.2011 г. по отбытии наказания

осужден по ст. ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением ограничений: не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, место жительства или пребывания; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа; не покидать своего жилища в период с 22 до 7 часов; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, 4 раза в месяц.

Срок наказания, с зачетом времени содержания под стражей, исчислен с ...

Заслушав доклад судьи Пономарева А.В., выступления осужденного Фигурного А.Н., адвоката Строганова Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фигурный А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в основу приговора подложены недопустимые доказательства, неправильно применен уголовный закон, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в ходе расследования и рассмотрения дела судом были нарушены его конституционные права, в связи с чем, приговор подлежит отмене или изменению. Утверждает, что после ознакомления с уголовным делом следователь посещала его в СИЗО, заменила листы в деле и уговорила его их подписать.

Подробно анализирует показания свидетелей, считает, что показания ФИО8 являются недопустимым доказательством, поскольку явку с повинной написал в результате обмана его оперуполномоченным, просит исключить показания свидетеля ФИО8 из числа доказательств.

Выражает несогласие с оценкой телефона специалистом ФИО19 Пишет, что в ходе предварительного следствия следователем, который не пригласил специалиста и при оценке телефона исходил лишь из показаний потерпевшей, были нарушены требования ст. 53 ч.1 и ст. 168 УПК РФ. Считает, что причиненный потерпевшей ущерб значительным не является, и последняя дала показания о значительности ущерба под давлением стороны обвинения и суда.

Пишет, что не скрывался от правоохранительных органов, и когда ему на телефон позвонила мать и сказала, что дома его ждут сотрудники милиции, он пришел домой и добровольно выдал сотовый телефон, который не похищал, а нашел. Считает недопустимым доказательством протокол его допроса в качестве подозреваемого.

Выражает несогласие с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с представленным на него характеризующим материалом, обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств и тяжелых хронических заболеваний.

В возражения на кассационную жалобу государственный обвинитель Куликова Н.А. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденного Фигурного А.Н. в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденного не имеется.

Так из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что в ... она подрабатывала продавцом в «...», в торговом зале по продаже одежды. ... около ...., когда в торговом зале не было покупателей, оставив телефон на столике возле примерочной, на некоторое время отошла, а когда вернулась, обнаружила пропажу телефона. Через 2 минуту из примерочной вышел осужденный, спросила не видел ли он ее сотовый телефон, на что последний ответил, что телефон не видел и не брал, расплатился за джинсы и ушел. Продавцы ФИО20 и ФИО21 сказали, что никого кроме осужденного в торговом зале не было.

Согласно протокола предъявления лица для опознания потерпевшая ФИО22 опознала в осужденном человека, который ... в помещении «...» примерял джинсы и на ее вопрос ответил, что не брал сотового телефона.

Из показаний свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных судом, следует, что она работает продавцом в «...». Около .... зашел молодой человек попросил джинсы и прошел в примерочную, через 15 мин. вернулся, расплатился за джинсы и ушел. После этого к ним с ФИО13 обратилась ФИО12 и спросила, не видели ли они ее сотовый телефон, который она оставила на столике возле примерочной. Она сказала ФИО23, что кроме молодого человека, купившего джинсы, в торговом зале никого не было. ФИО24 ответила, что подходила к данному молодому человеку, но тот ответил, что сотовый телефон не брал.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО13

Согласно показаний свидетеля ФИО14, по подозрению в совершении хищения телефона ФИО25 был доставлен Фигурный А.Н., который написал явку с повинной и выдал сотовый телефон.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он участвовал в качестве понятого при изъятии сотового телефона у Фигурного А.Н. и последний пояснил, что украл данный сотовый телефон.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний свидетеля ФИО8 и исключения их из числа доказательств судебная коллегия не находит.

Из протокола явки с повинной Фигурного А.Н. следует, что находясь в «...» увидел на столе, возле примерочной, сотовый телефон, который ему понравился и решил забрать его себе, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял телефон положил в карман и ушел.

Явка с повинной принята от Фигурного А.Н. в соответствии с требованиями закона и обоснованно положена судом в основу обвинительного приговора, а доводы осужденного о том, что она написана им в результате обмана оперуполномоченным, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, судебная коллегия коллегия находит несостоятельными.

Из показаний осужденного Фигурного А.Н. следует, что увидев на столике возле примерочной сотовый телефон, он решил его забрать себе. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял сотовый телефон зашел в примерочную, выключил его, после чего расплатившись за джинсы, ушел из «...». Когда пришел домой, там его уже ждали сотрудники милиции, написал явку с повинной и выдал сотовый телефон.

Допрос Фигурного А.Н. в качестве подозреваемого произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и обоснованно положен в основу приговора в совокупности с другими доказательствами. Оснований считать его недопустимым доказательством суд не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

В судебном заседании специалистом ФИО15 похищенный у потерпевшей телефон осмотрен и оценен на сумму ... руб. Свой вывод о стоимости телефона, с учетом его износа и комплектующих, ФИО15, подробно мотивирован, суд с произведенной специалистом оценкой телефона обоснованно согласился.

Вина осужденного Фигурного А.Н. в совершенном им преступлении подтверждается так же: документами на сотовый телефон, представленными потерпевшей, протоколом выемки сотового телефона у ФИО14, протоколом его осмотра и другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

С учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершенном им преступлении.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах непосредственно исследованных в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного не имеется.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора судом надлежащим образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости относимости и достоверности.

Судом тщательно проверялись все доводы осужденного в свою защиту и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения и опровергающиеся материалами дела.

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно позволил суду прийти к правильному выводу об их достаточности для постановления по данному делу обвинительного приговора.

В соответствии с фактически установленными обстоятельствами дела действия осужденного Фигурного А.Н. судом правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не похищал телефон, а нашел его и намеревался вернуть владельцу, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и его собственными показаниями при допросе в качестве обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы осужденного, его действия обоснованно квалифицированы судом как совершенные с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Мотивируя свой вывод об этом, суд оценил показания потерпевшей в ходе предварительного следствия и в суде, ее материальное положение и размер причиненного преступлением ущерба, мотивы изменения ею показаний в суде и с учетом оценки похищенного телефона, произведенной специалистом, пришел к обоснованному выводу, что причиненный потерпевшей ущерб является значительным.

Оснований ставить под сомнение выводы специалиста о стоимости телефона, с учетом стажа и опыта ее работы по специальности товароведа судебная коллегия не находит.

Приводимые осужденным доводы не опровергают выводы суда, не ставят под сомнение доказанность его вины в преступлении, за которое он осужден.

Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав осужденного в ходе предварительного следствия и в суде, не допущено.

Доводы жалобы осужденного об односторонней оценке доказательств и обвинительном уклоне суда являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по результатам их рассмотрения решения надлежащим образом мотивированы.

В ходе предварительного следствия, все следственные действия с осужденным произведены с участием защитника и доводы Фигурного А.Н. о том, что следователь сфальсифицировала рад процессуальных документов, составленных по результатам проведенных с его участием следственных действий, коллегия находит необоснованными.

Наказание осужденному Фигурному А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

При назначении наказания учтено судом и состояние здоровья осужденного, наличие у него ....

Выводы суда о необходимости назначения Фигурному А.Н. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ должным образом мотивированы и являются обоснованными.

Надлежащим образом мотивировано судом и назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, назначенное Фигурному А.Н. наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости не является и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2012 г. в отношении Фигурного А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1877/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 25 мая 2012

Поиск в тексте