• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 июня 2012 года Дело N 22-1982/2012
 

г. Сыктывкар 01 июня 2012 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Пономарева А.В., Римских Н.Н.

при секретаре Шелеповой Н.В.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

адвоката Лапова А.В.

рассмотрела в судебном заседании 01 июня 2012 г. кассационное представление государственного обвинителя Цуман В.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 марта 2012 года, которым

Михеев В.С., родившийся ... в ...,

осужден по ст. 166 ч.1 УК РФ (по преступлению от ... - ... в отношении потерпевшего ФИО10) к 1 году ограничения свободы с установлением определенных ограничений, по ст. 166 ч.1 УК РФ (по преступлению от ... в отношении потерпевшего ФИО11) к 1 году ограничения свободы с установлением определенных ограничений, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 до 06 час.; не посещать организации или пункты общественного питания, организации торговли, расположенные в пределах территории муниципального образования по месту жительства и регистрации, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства и регистрации; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; продолжить обучение, либо трудоустроиться; являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Заслушав доклад судьи Пономарева А.В., выступления адвоката Лапова А.В., прокурора Колеговой Е.В., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

в кассационном представлении государственный обвинитель Цуман В.В. находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что перечень ограничений предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ, которые устанавливаются судом при назначении наказания в виде ограничения свободы является исчерпывающим и не содержит таких ограничений как продолжить обучение либо трудоустроиться. Просить исключить из приговора при назначении наказания в виде ограничения свободы по каждому из преступлений и назначенного на основании ст. 69 ч.2 УК РФ такие ограничения как продолжить обучение либо трудоустроиться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Михеева В.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при полном его согласии с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 314-316 УПК РФ соблюдена, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.

Согласно 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая Михееву В.С. наказание, суд обоснованно учел характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, мнение потерпевших, положения ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы должным образом мотивированы.

Однако приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления.

Исходя из содержания ст. 53 УК РФ перечень ограничений, который может быть установлен осужденному к наказанию в виде ограничения свободы является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Возможности установления такого ограничения как продолжить учебу либо трудоустроится ст. 53 УК РФ не предусматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из назначенного Михееву В.С. наказания в виде ограничения свободы, как за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.1 УК РФ, так и назначенного на основании ст. 69 ч.2 УК РФ, наложение такого ограничения как «продолжить учебу либо трудоустроиться».

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 марта 2012 года в отношении Михеева В.С. изменить, исключить из назначенного ему наказания в виде ограничения свободы за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.1 УК РФ и назначенного на основании ст. 69 ч.2 УК РФ, установление ограничения «продолжить учебу либо трудоустроиться».

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1982/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 01 июня 2012

Поиск в тексте