• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 июня 2012 года Дело N 22-1993/2012
 

г. Сыктывкар 01 июня 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Пономарева А.В., Римских Н.Н.

при секретаре Шелеповой Н.В.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

адвоката Кондырева Д.С.

осужденной Игнатьевой С.В.

рассмотрела в судебном заседании 01 июня 2012 года кассационные жалобы осужденной Игнатьевой С.В., адвокатов Глайборода И.П., Кондырева Д.С. в интересах осужденной, кассационное представление исполняющего обязанности прокурора г. Усинска Парфёнова Д.А. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 05 марта 2012 года, которым

Игнатьева С.В., ... г.р., уроженка ...

осуждена за пять преступлений предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства за каждое; за четыре преступления предусмотренных ст. 159 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое; по ст. 159 ч.4 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 руб., на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200000 руб.

Срок наказания исчислен с ... .

Заслушав доклад судьи Пономарева А.В., выступления осужденной Игнатьевой С.В., адвоката Кондырева Д.С., поддержавших доводы жалоб и кассационного представления, прокурора Колеговой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе осужденная Игнатьева С.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. По ее мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неопровержимых доказательств того, что она имела, умысел на совершение мошенничества в деле нет, ее взаимоотношения с потерпевшими носят гражданско-правовой характер. Суд, указав в приговоре о том, что погашая частично кредиты на протяжении 1,5 - 2 лет, она, осознавая преступный характер своих действий, лишь делала видимость своей добросовестности перед потерпевшими, желая сохранить на будущее их доверие, вышел за пределы предъявленного обвинения, изменив способ совершения хищения, чем нарушил ее право на защиту. Пишет, что суд указал в приговоре обстоятельства, которые не были установлены в судебном заседании, потерпевшая ФИО11 в суде заявила, что не считает, что в отношении нее совершено мошенничество, направила в суд заявление об этом, которому судом не дано оценки. Суд не мотивировал свой вывод о квалификации ее действий по эпизоду с потерпевшей ФИО19 по ст. 159 ч.3 УК РФ, последняя в суде не смогла назвать точную сумму, которую ей пришлось заплатить по кредиту. Считает, что судебное заседание проведено с нарушением принцип состязательности сторон, в обвинении и обвинительном заключении были указаны одни суммы и способ хищения, а в судебном заседании потерпевшие назвали другие суммы, в удовлетворении ее ходатайства о возвращении дела прокурору было незаконно отказано, все судебное заседание было проведено с обвинительным уклоном, она была лишена возможности представлять доказательства своей невиновности, о чем свидетельствует отказ в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы, о вызове свидетелей стороны защиты, в то время, как ходатайства стороны обвинения судом удовлетворялись. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Глайборода И.П. выражает несогласие с приговором, по его мнению, выводы суда об отказе Игнатьевой С.В. от своих обязательств, о том, что последняя забрала технику в ООО «Юнистрой», не вкладывала денежные средства в развитие бизнеса, не тратила их на лечение сына, до весны ... не занималась предпринимательской деятельностью, ничем не подтверждены. Со ссылкой на Гражданский кодекс РФ указывает, что отсутствие официальной регистрации предпринимательской деятельности не является основанием полагать о ее отсутствии как таковой, поскольку в ходе следствия и судебного разбирательства получены доказательства фактического осуществления Игнатьевой С.В. предпринимательской деятельности до весны ...

По мнению автора, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и в частности об оговоре осужденной свидетелем ФИО36, потерпевшими ФИО37, ФИО14, у которых с Игнатьевой были личные неприязненные отношения. Утверждает, что материалы дела были сфальсифицированы, с осужденной вымогалась взятка за мягкий приговор, по данному факту возбуждено уголовное дело, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу сведений об этом. Считает, что между Игнатьевой и потерпевшими существовали гражданско-правовые отношения, заявления в полицию на Игнатьеву поданы ... когда она еще выплачивала кредиты. Игнатьева получала денежные средства от своей матери, денежные средства от продажи украшений, однако суд не рассмотрел указанные сумму как дополнительный доход осужденной в ... Игнатьева никогда не отказывалась от взятых на себя обязательств, по ряду банковских кредитов была поручителем, то есть имела гражданско-правовую ответственность, до возбуждения уголовного дела вступили в силу решения по гражданским делам. Суд не учел действия Игнатьевой С.В. перед поручителями по погашению задолженности. Считает, что не установлен размер вреда причиненного потерпевшим, не был установлен период в течении которого потерпевшие вносили деньги в банк, в какой период и в каком размере потратили свои деньги. Суд не принял во внимание ухудшение финансового положения Игнатьевой и как следствие, утери возможности к исполнению обязательств. Доследственная проверка длилась в течение года, что само по себе повлияло на финансовое положение Игнатьевой, не учтены обстоятельства увольнения Игнатьевой с основного места работы, утеря контроля над транспортными средствами, которые до этого приносили ей доход, обстоятельства не возврата ей денег ФИО39.

Указывает, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие, не дана оценка показаниям Игнатьевой С.В., выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденной, неправильно применен уголовный закон и определена мера наказания. Просит приговор отменить и дело прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Кондырев Д.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела. В частности указывает, что суд в нарушение ч.1 ст. 252 УПК РФ, при описании содеянного осужденной вышел за пределы предъявленного обвинения указав, что Игнатьева по эпизодам связанным с получением от потерпевших взятых ими кредитов, скрывая преступный характер своих действий и желая сохранить на будущее доверие потерпевших, до конца ... производила ряд платежей в счет погашения кредитов, создавая тем самым перед потерпевшими видимость своей добросовестности, а затем выплаты прекратила. Такой способ обмана в указанный период времени осужденной органами следствия не вменялся. Выйдя за пределы предъявленного обвинения, указав на иные обстоятельства совершения преступлений, существенно отличающиеся от тех которые инкриминировались осужденной, суд нарушил ее право на защиту. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденной об уточнении и разъяснении предъявленного ей обвинения.

По эпизодам с потерпевшими ФИО11 и ФИО19 считает, что не доказана и не определена точная сумма причиненного ущерба, указанная в приговоре сумма не соответствует показаниям потерпевших в судебном заседании. Так, суд квалифицировал действия Игнатьевой С.В. по эпизоду с потерпевшей ФИО19 как причинившие последней крупный ущерб, однако ФИО19 не смогла назвать сумму причиненного ей ущерба, указав, что данная сумма менее ... руб., в связи с чем, считает, что по указанному эпизоду действия осужденной квалифицированы неверно. Судом оставлены без внимания показания потерпевшей ФИО11 о том, что она не считает действия осужденной преступными и не желает привлекать Игнатьеву к уголовной ответственности. Кроме того указывает, что умысел его подзащитной на хищение денежных средств у потерпевших не доказан, не опровергнуты доводы последней о реальном ухудшении финансовой ситуации, никаких доказательств того, что Игнатьева перестала оплачивать кредиты имея реальную возможность для этого нет, неопровержимых доказательств виновности Игнатьевой стороной обвинения не представлено. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора г. Усинска Парфёнов Д.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, просит его изменить и назначить последней наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что Игнатьева С.В. имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, ранее не судима, к уголовной ответственности привлечена впервые, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: наличие не иждивении несовершеннолетнего ребенка, хронических заболеваний и частичное возмещение ущерба. Обращает внимание на то, что совершенные преступления относятся к преступлениям экономической направленности, в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. внесены изменения, направленные на смягчение уголовной ответственности за экономические преступления, в связи с чем считает, что исправление осужденной возможно без ее реального лишения свободы, судом в приговоре не приведены мотивы по которым он не нашел возможным применить к осужденной положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности осужденной Игнатьевой С.В. в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного, крупного и особо крупного ущерба потерпевшим, основаны на полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах подробно изложенных в приговоре.

Судом достоверно установлено, что в период времени с ... . по ... Игнатьева под различными предлогами - ведения бизнеса, приобретения жилых помещений и другими, злоупотребляя доверием, убеждала своих знакомых взять кредит в банке с обязательством самостоятельно погасить его, но своих обещаний не выполняла, используя переданные ей потерпевшими деньги на свои цели.

Сама Игнатьева С.В. вину в совершении мошенничества не признала, однако в судебном заседании не отрицала, что в течении ... годов потерпевшие передавали ей различные суммы денег, часть которых, взятых потерпевшими в кредит, она смогла погасить, оставшиеся суммы, ввиду финансовых трудностей не в состоянии была вернуть.

Все доводы кассационных жалоб о законном характере действий осужденной, о том, что вина Игнатьевой в совершенных преступлениях не доказана, умышленных действий по фактам хищений имущества потерпевших путем мошенничества осужденная не совершала, между ней и потерпевшими по делу гражданами имелись гражданско-правовые отношения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО37 следует, что осужденная неоднократно под предлогом создания совместного бизнеса и приобретения для этого автотранспорта, приобретения квартиры, 1/2 часть которой обещала оформить на нее, однако этого не сделала, одалживала у нее значительные суммы. Она, в том числе, по просьбе Игнатьевой взяла кредит в банке в размере ... руб. и деньги передала Игнатьевой, которая пообещала погасить кредит, однако через два месяца ей позвонили из банка и сообщили, что кредит не погашается.

Согласно показаний потерпевшей ФИО11, Игнатьева попросила ее быть поручителем по кредиту, получаемому в «...», она подписала соответствующие документы, однако в последующем осужденная повторно приходила к ней с банковскими документами с необходимостью их переподписания, так как ранее была допущена ошибка. В последующем ей позвонили из банка, и сообщили, что она является не поручителем, а заемщиком.

Из показаний потерпевшей ФИО12 следует, что осужденная попросила выступить ее поручителем по кредиту в «...» и она согласилась. Через некоторое время Игнатьева вновь обратилась и попросила взять для нее кредит в связи с трудным материальным положением, необходимостью лечения мамы, у которой онкологическое заболевание и которая в ... занимает высокий пост и нужны деньги для занятия бизнесом, сказав, что кредит погасит сама и оформит на ФИО12 приобретенные для бизнеса автомашины. Позже она узнала, что никаких автомашин осужденная на нее не оформляла, а из банка ей сообщили, что у нее задолженность по кредиту.

Согласно показаний потерпевшей ФИО13 по просьбе Игнатьевой была поручителем по кредиту который последняя брала в «...». Через некоторое время Игнатьева обратилась к ней взять для нее кредит, поскольку необходимы деньги для лечения матери, которая больна раком, заверив, что предыдущий кредит погашен. Она взяла кредит и передала деньги осужденной, последняя пообещала вернуть деньги в течение месяца. В последующем Игнатьева перестала платить по кредиту, по которому она выступала в качестве заемщика, а так же по предыдущим кредитам, где она выступала в качестве поручителя.

Из показаний потерпевшей ФИО14 следует, что осужденная, сообщив, что занимается бизнесом и перегоняет в ... для продажи автомобили, попросили у нее в долг ... руб. и она одолжила их последней. Позже Игнатьева вновь к ней обратилась и попросила деньги, что бы откупится от преступных группировок, а еще через некоторое время, по просьбе Игнатьевой одолжила последней деньги для того, что бы вернуть пакет документов на транспорт, которые она забыла в такси. В ... Игнатьева сообщила, что хочет открыть стоматологический цент и у ее мамы имеется возможность получить кредит в ... в сумме ... руб. для чего требуется первоначальный взноса в размере ... руб. попросила ее оформить кредит, пообещав самостоятельно погасить его. Она оформила кредит и передала деньги Игнатьевой. В ... ей сообщили из банка, что имеется задолженность по кредиту.

Из показаний потерпевшего ФИО15 следует, что он обратился к ней с просьбой привезти ему двигатель для автомобиля, а она в свою очередь попросила взять его для нее кредит для развития бизнеса, пообещав платить его сама. Он взяла кредит, и передал деньги осужденной, а так же деньги за двигатель. Под разными предлогами осужденная двигатель ему так и не приобрела, а в последующем он узнал, что кредит не погашается и по решению суда он сам выплачивает кредит.

Из показаний потерпевшей ФИО16 следует, что осужденная сообщила ей что ее мама в ... является председателем областного суда, пригласили к себе в гости, где показала дорогие украшения и меховые изделия. В ... попросила у нее в долг ... руб., сказав, что ее карта заблокирована. В дальнейшем для приобретения автомашины для ФИО47 она передала деньги осужденной, последняя сказала, что автомашина пришла, однако под разными предлогами автомашину так и не передала ФИО47.

Из показаний потерпевшего ФИО17 следует, что по просьбе Игнатьевой в ... получил кредит в «...» для ремонта автомашин. Последняя обещала вернуть кредит до конца ... ., однако своих обещаний не выполнила.

Из показаний потерпевшего ФИО18 следует, что по просьбе Игнатьевой получил кредит в «...» и деньги передал осужденной, которая пообещала сама погасит кредит, но своих обещаний не выполнила.

Из показаний потерпевшей ФИО19 следует, что к ней обратилась Игнатьева и попросила взять для нее кредит, поскольку сама она взять кредит не может так как ее паспорт находиться на прописке. Она взяла кредит в сумме ... руб. и передала указанную сумму осужденной. Игнатьева обещала сама погасить кредит однако этого не сделала.

Вина осужденной подтверждается так же: показаниями свидетелей ФИО36., ФИО20 ФИО21 ФИО19, ФИО23,ФИО24, ФИО25,ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, письменными доказательствами, в том числе банковскими документами о получении потерпевшими кредитов, об обстоятельствах их погашения, протоколами выемки и осмотра банковских и других документов, другими письменными доказательствами, подробно приведенными и проанализированными в приговоре.

Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями Игнатьевой С.В. суд не усмотрел, а при изложенных доказательствах таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Суд, тщательно проанализировав на основании исследованных доказательств материальное положение осужденной, пришел к обоснованному выводу о том, что Игнатьева изначально имела умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием и правильно указал в приговоре, что по эпизодам связанным с получением потерпевшими по просьбе Игнатьевой кредитов, последняя производила ряд платежей по ним лишь с целью сохранить на будущее доверие потерпевших, создавая перед последними видимость своей добросовестности, обманывая тем самым потерпевших и злоупотребляя их доверием.

Сопоставив и проанализировав показания потерпевших в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд правильно указал, что для завладения деньгами потерпевших, осужденная с целью войти к ним в доверие сообщала им недостоверные сведения о себе и своих близких, а затем злоупотребляя их доверием, получала от них значительные суммы, возвратить которые изначально, с учетом ее материального положения не имела, реальной возможности.

О том, что Игнатьева С.В. не имела реальной возможности свидетельствует уровень ее среднемесячного дохода в указанный период времени, (...) который очевидно для осужденной был недостаточен для возврата потерпевшим денежных средств на сумму свыше трех миллионов рублей. Не приносила существенного дохода, позволявшего бы рассчитывать осужденной на возможность возврата денег потерпевшим и сдача ею в аренду транспортных средств.

Об обмане потерпевших и противоправности завладения их деньгами свидетельствуют и неисполненные осужденной обещания погасить полученные для нее потерпевшими кредиты в течении 2-6 месяцев, заверения о погашении ранее полученных кредитов, которые не соответствовали действительности.

Судом тщательно проверялись все доводы осужденной в свою защиту, в том числе о невиновности в преступлениях и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела и исследованными доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Материалы дела судом исследованы в полном объеме, допрошены все лица, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора следствием и судом не допущено.

Все доказательства положенные в основу обвинительного приговора судом надлежащим образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ. Показаниям потерпевших, свидетелей и самой Игнатьевой судом дана надлежащая оценка.

Выводы суда о том, по каким основаниям он отдал предпочтение доказательствам стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений у коллегии не вызывают.

При изложенных выше обстоятельствах несостоятелен и довод жалоб о том, что уголовное дело сфабриковано.

В соответствии с фактически установленными обстоятельствами дела, размера причиненного каждому из потерпевших ущерба, действиям осужденной Игнатьевой С.В. дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам жалоб, ущерб причиненный потерпевшим, в том числе ФИО11 и ФИО19, установлен не только на основании показаний последних, а на основании совокупности всех исследованных в судебном заседании и подробно проанализированных в приговоре доказательств, в том числе банковскими документами, представленными в материалах дела.

Не ставят под сомнение выводы суда и ссылки в жалобах на состоявшиеся судебные решения по гражданским делам, на заявление потерпевшей ФИО11 о том, что она не считает действия Игнатьевой преступными.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, 307 УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено в отношении Игнатьевой С.В. лишь по предъявленному ей обвинению, нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом не допущено. Игнатьева С.В. осуждена по обвинению в совершении квалифицированного мошенничества, именно она, злоупотребляя доверием, совершила обманные действия в целях получения чужого имущества, независимо от периода погашения кредитов.

С учетом положений ст. 246 и 252 УПК РФ, суд обоснованно уменьшил объем предъявленного осужденной обвинения, а не изменил обвинение, как об этом указывается в жалобах, а доводы жалоб о нарушение права осужденной на защиту являются несостоятельными.

Доводы осужденной о том, что ... руб., полученных от ФИО19 в качестве кредита ей в вину вменены не обоснованно, коллегия находит несостоятельными поскольку за хищение у ФИО19 денег в сумме .... Игнатьева не осуждена.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора в ходе предварительного следствия и в суде не допущено.

Вопреки утверждениям осужденной и ее защитников об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела, об односторонней оценке доказательств, при постановлении приговора, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Доводы кассационного представления о чрезмерной суровости назначенного Игнатьевой С.В. наказания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание осужденной Игнатьевой С.В. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УПК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельства, и отсутствия отягчающих.

Суд обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие на иждивении у осужденной ..., наличие хронических заболеваний, частичное возмещение ущерба потерпевшим.

Вопреки доводам кассационного представления, суд, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личность осужденной, ее отношение к содеянному и последующее поведение, мнение потерпевших, пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, не согласится с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Все имеющие значение обстоятельства при определении вида и размера наказания судом учтены, иных обстоятельств, которые свидетельствуют о чрезмерной суровости назначенного Игнатьевой С.В. наказания в представлении и жалобах не приведено, а поэтому оснований для смягчения назначенного осужденной наказания судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб и представления не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Усинского городского суда Республики Коми от 05 марта 2012 года в отношении Игнатьевой С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1993/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 01 июня 2012

Поиск в тексте