СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 июня 2012 года Дело N 22-2144/2012
г. Сыктывкар 08 июня 2012 г.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.
судей Пономарева А.В., Гартфельд Е.Б.
при секретаре Ватамановой Л.А.
с участием прокурора Влизко Е.В.
адвокатов Чистякова Е.В., Канева О.В.
рассмотрела в судебном заседании 08 июня 2012 г. дело по кассационным жалобам осужденных Нуралиева Э.Э. о., Джумаева Т.Ф.о., адвоката Трушина А.В. в интересах осужденного Нуралиева Э.Э.о. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 апреля 2012 г., которым:
Нуралиев Э.Э.о., родившийся ... в ...
осужден по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с ... .
Джумаев Т.Ф.о., родившийся ... в ...
осужден по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с ... .
Заслушав доклад судьи Пономарева А.В. выступления адвокатов Канева О.В., Чистякова Е.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Влизко Е.В. полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе адвокат Трушин А.В. в интересах осужденного Нуралиева выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств и несоответствием выводов суда фактически установленным обстоятельствам. По его мнению, вывод суда о том, что преступление по открытому хищению имущества ФИО12 с применимее к последнему насилия его подзащитным было совершено по предварительному сговору с Джумаевым является неправильным. Обращает внимание на противоречивые показания потерпевшего, пояснившего сначала, что он не видел кто похищал его имущества, а затем показавшего, что Нуралиев похитил деньги, а Джумаев сотовый телефон. Со ссылкой на показания осужденных утверждает, что последние не вступали в сговор на похищение имущества потерпевшего, и доказательств обратного не имеется. С учетом смягчающих наказание обстоятельств: яки с повинной, возмещения причиненного потерпевшему ущерба, семейного положения Нуралиева, который положительно характеризуется, проживает в гражданском браке с ФИО20, имеющей ..., нуждающегося в лечении и содержании, просит переквалифицировать содеянное его подзащитным на ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Нуралиев Э.Э. выражает несогласие с приговором, считает, что исследованными судом доказательствами предварительный сговор его с Джумаевым на открытое похищение имущества потерпевшего, с применением насилия не подтверждается, показания его и Джумаева об отсутствии сговора на похищение имущества потерпевшего не опровергнуты. Указывает, что показаниям потерпевшего, которые крайне противоречивы, надлежащей оценки судом не дано. По его мнению, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Просит переквалифицировать его действия на ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и смягчить наказание.
В кассационной жалобе осужденный Джумаев Т.Ф. выражает несогласие с приговором, указывает, что было нарушено его право на защиту, поскольку в ходе предварительного следствия и в суде ему не было обеспечено право давать показания на родном языке, которым является ..., и он был лишен возможности пользоваться помощью переводчика. Далее указывает, что была нарушена ч.2 ст. 217 УПК РФ, поскольку следователь не дал возможности скопировать ему материалы уголовного дела, чем ограничил его право на защиту и был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку не располагая материалами уголовного дела он не мог защищаться в полном объему, а адвокат защищал его не надлежаще, в большей степени выступая на стороне обвинения. Просит пересмотреть дело, переквалифицировать его действия на ст. 116 ч.2 п. «б» УК РФ и смягчить наказание.
В возражениях государственный обвинитель Матненко С.С. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.
Фактические обстоятельства дела при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.
Выводы суда о виновность осужденных в совершенном ими преступлении основаны на доказательствах, полученных в порядке установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что ... со своим другом ФИО14 отдыхал в кафе «...». Там же находились осужденные. Подошел Джумаев и попросил выйти на улицу поговорить. Выйдя на улицу, отошли с Джумаевым к гаражам, где Джумаев спросил его знает ли он парня по имени ... и на его утвердительный ответ нанес ему удар в лицо и они стали бороться, в это время сзади Нуралиев нанес ему удар в область ребер отчего он упал, Джумаев и Нуралиев стали наносить ему удары ногами. Затем Нуралиев и Джумаев вдвоем обыскали его и похитили у него сотовый телефон «...» и деньги.
Согласно показаний свидетеля ФИО14 около ... час. ... он с ФИО12 находились в кафе «...». Через некоторое время к ФИО12 подошел парень кавказской внешности, что-то сказал на ухо и они пошли на улицу, ФИО12 сказал, что он скоро вернется. Несколько раз он выходил на улицу что бы узнать где ФИО12, но последнего не увидел, звонил на его телефон, но ФИО12 не отвечал, а потом телефон отключили.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего ФИО12 на момент освидетельствования ... имелись кровоподтеки и ссадины на лице, которые могли образоваться, в том числе, при ударах частями человека за 2-4 дня до освидетельствования не менее чем от 4-5 травматических воздействий в область лица и головы.
Обоснованно судом в основу обвинительного приговора положены и показания осужденных в части не противоречащей установленным обстоятельствам дела.
Вина осужденных Нуралиева Э.Э. и Джумаева Т.Ф. подтверждается так же: заявлением потерпевшего ФИО12; протоколами осмотра места происшествия; протоколом явки с повинной осужденного Нуралиева Э.Э., из которого следует, что у лежащего на земле потерпевшего Джумаев ... забрал сотовый телефон, а он забрал деньги, позже, возле кафе «...» ... продал сотовый телефон своему знакомому за ... руб.; показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что возле кафе «...» знакомому по имени ... дал в долг ... руб. под залог сотовый телефон «...»; протоколом выемки сотового телефона «...» у ФИО15 и протоколом его осмотра, другими письменными доказательствами подробно приведенными в приговоре.
С учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершенном ими преступлении.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденных не имеется.
Все доказательства положенные в основу обвинительного приговора судом надлежащим образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости относимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.
Выводы суда о том, по каким основаниям он отдал предпочтение доказательствам стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений у коллегии не вызывают.
Вопреки доводам жалоб показания потерпевшего оценены в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить их под сомнение суд обоснованно не усмотрел и положил их в основу обвинительного приговора.
Обоснованно не усмотрел суд и оснований для оговора осужденных свидетелями.
С учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденных судом правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ.
Квалифицируя действия осужденных по открытому хищению имущества с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, как совершенные в группе лиц по предварительному сговору, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего из которых следует, что действия начатые Джумаевым по применению насилия сразу же были поддержаны осужденным Нуралиевым, а затем оба подсудимых, совместно применив насилие и подавив волю потерпевшего к сопротивлению обыскали его и похитили деньги и сотовый телефон.
Доводы жалоб осужденных о том, что между ними не было предварительного сговора на открытое похищение имущества потерпевшего с применением насилия коллегия находит необоснованными как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, оснований для переквалификации действий Нуралиева на ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, а действий Джумаева на ст. 116 ч. ч.2 п. «б» УК РФ как об этом ставиться вопрос в кассационных жалобах не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных норм при расследовании дела и рассмотрении его судом, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.
Доводы жалоб об обвинительном уклоне суда являются несостоятельными.
Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по результатам их рассмотрения решения надлежащим образом мотивированы.
Вопреки доводам жалобы осужденного Джумаева нарушений его права на защиту ни в ходе предварительного следствия ни судом допущено не было.
В соответствии с. ч.1 ст. 18 УПК РФ судопроизводство ведется на русском языке, а так же на государственных языках, входящих в Российскую Федерацию республик.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, на протяжении всего следствия и в суде Джумаев заявлял, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, с ходатайство о недостаточном владении русским языком и обеспечении его переводчиком, вопреки доводам его жалобы не обращался.
Необоснованными являются и доводы его жалобы о нарушение в ходе предварительного следствия положений ч.2 ст. 217 УПК РФ.
Как следует из протокола ознакомления с материалами уголовного дела Джумаев, по окончании следствия, в присутствии защитника был в полном объеме, без ограничения во времени ознакомлен с делом, с ходатайством о предоставлении ему каких-либо процессуальных документов из материалов уголовного дела не обращался.
Опровергаются материалами дела и протоколом судебного заседания и доводы Джумаева о том, что адвокат, отвода которому он не заявлял и от услуг которого не отказывался, защищал его ненадлежащим образом.
Наказание осужденным Нуралиеву и Джамаеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и общественной опасность совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого из них, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей.
С учетом фактических обстоятельств дела суд не усмотрел оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую, не находит таких оснований и судебная коллегия
Вопреки доводам жалобы Нуралиева наряду с другими смягчающими наказание обстоятельствами признал суд в качестве такового и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Обоснованно в качестве смягчающего наказание Нуралиева обстоятельства признано возмещение им материального и морального вреда потерпевшему.
Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы и являются обоснованными.
Все имеющие значение по данному уголовному делу обстоятельства, при назначении наказания каждому осужденному судом учтены в полной мере, назначенное им наказание чрезмерно суровым и несправедливым не является и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 апреля 2012 года в отношении Нуралиева Э.Э.о. и Джумаева Т.Ф.о. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
