• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 июня 2012 года Дело N 22-2194/2012
 

г. Сыктывкар 15 июня 2012 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Пономарева А.В., Размысловой О.Ю.

при секретаре Александрийской Н.В.

с участием прокурора Протопоповой Е.А.

адвоката Владыкина А.Н.

рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2012 г. кассационные жалобы осужденного Редькина А.Л., адвоката Владыкина А.Н. в интересах осужденного на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 марта 2012 г. которым:

Редькин А.Л., родившийся ... в ..., ранее судимый:

-21.09.2005 г. по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (2 преступления), 69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 17.01.2011 г. по отбытии наказания;

- 28.11.2011 г. по ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы

осужден по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ... , в срок отбытия наказания зачтено наказание отбытое по приговору от ... в период с ... по ...

Заслушав доклад судьи Пономарева А.В., выступления адвоката Владыкина А.Н., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Протопоповой Е.А, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

в кассационной жалобе в кассационной жалобе адвокат Владыкин А.Н. считает приговор незаконным, несправедливым и необоснованным. По его мнению, выводы суда основаны на противоречивых показаниях потерпевших ФИО9 и ФИО10, которые в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения и плохо помнят события. Подробно анализирует показания потерпевших в ходе предварительного следствия и в суде. Со ссылкой на показания осужденного указывает, что насилие к потерпевшим было применено в ходе возникшего на дороге конфликта, а не с целью похищения имущества потерпевших, умысел Редькина на применение насилия с целью похищения имущества потерпевших не доказан. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Редькина А.Л. со ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст. 330 УК РФ, поскольку мопед осужденный забрал за повреждение автомашины, на которой он ехал, а по ст. 158 ч.1 УК РФ - оправдать, поскольку Редькин А.Л. телефон нашел недалеко от места драки и кому он принадлежал ему было неизвестно. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевших.

В кассационной жалобе осужденный Редькин А.Л. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и противоречивым, постановленным с обвинительным уклоном. Указывает, что в судебном заседании потерпевший ФИО10 не смог указать, кто забрал у него телефон, выражает несогласие с тем, что в основу обвинительного приговора положены показания ФИО10 в ходе предварительного следствия. Настаивает, на том, что насилие к потерпевшим применил не с целью похищения имущества, а в связи с происшедшим на дороге конфликтом. Утверждает, что бинокль увидел у ФИО27, когда был на даче у последнего, суд необоснованно отклонил его неоднократные ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО27. Считает недопустимым доказательствам протокол осмотра автомашины ФИО27, поскольку в ходе осмотра специалист не участвовал, ставит под сомнение показания свидетеля ФИО16. Настаивает на том, что телефон подобрал с земли, это является находкой и не образует состава преступления предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ. Выражает несогласие с выводами суда о том, что телефон не мог сам выпасть из кармана потерпевшего. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях государственный обвинитель Тентюков С.В. просит жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Редькина А.Л. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена, подтверждается собранными по делу доказательствами полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что когда они ехали с ФИО10 на мопеде их обогнала автомашина и преградила путь. Водитель и Редькин им заявили, что они задели мопедом их машину и сломали бампер, после чего Редькин нанес ему удары, от которых он упал, после чего Редькин спросил как заводиться мопед, сказав, что забирает его в счет возмещения вреда за поломанный бампер. Мопедом машину на которой ехал осужденный не задевали. Утром следующего дня обнаружил пропажу сотового телефона, который находился в левом нарукавном кармане застегнутом на липучку.

Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что когда они ехали с ФИО9 на мопеде их обогнала автомашина и резко остановилась. Из автомашины вышел осужденный и ФИО27, которые стал предъявлять претензии, что они стукнули мопедом их машину, хотя такого не было. Осужденный нанес удар ФИО9, от которого последний упал, а Редькин продолжил наносить удары. Когда он попытался заступиться за ФИО9, Редькин ударил и его, отчего он упал, а Редькин сорвал с его шеи бинокль. Редькин спросил, как заводится мопед, сел на него и уехал. На следующий день от ФИО9 узнал так же, что у того пропал сотовый телефон.

Согласно показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО11 он в ходе предварительного следствия производил осмотр автомашины, на которой ехали осужденный и ФИО27. Каких-либо повреждений, в том числе на бампере, обнаружено не было.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО12 и ФИО13, участвовавшие в качестве понятых при осмотре автомобиля.

Из показаниями свидетеля ФИО14 следует, что из окна дома она видела как осужденный кричал на потерпевших, что они задели машину, нанес удар сначала одному потерпевшему, а затем другому, стал спрашивать как заводится мопед, а потом она услышала звук двигателя отъезжающего мопеда.

Из показаний ФИО15 следует, что ... , около ... час. пришел ее муж, дал ей телефон марки «...», сказав, что купил его для нее.

Виновность осужденного Редькина А.Л. подтверждается так же: показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, заявлениями потерпевших, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомашины принадлежащей ФИО27, согласно которого каких-либо повреждений от возможных ударов на автомашине не обнаружено, протоколами выемки и осмотра телефона, мопеда и бинокля, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований считать недопустимым доказательством протокол осмотра автомашины ФИО27 не имеется.

Обоснованно судом в основу приговора положены и показания осужденного Редькина в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в части не противоречащей установленным обстоятельствам дела и другим исследованным доказательствам.

Исследовав и оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Редькина А.Л. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Исследованные доказательства в приговоре проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая доказательства, суд мотивировал в приговоре, по каким основаниям он отдает предпочтение одним из них, и отвергает другие.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного не имеется.

Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями осужденного суд не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах ставящих под сомнение виновность осужденного не имеется.

Все доводы осужденного в свою защиту судом тщательным образом проверены и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Действия Редькина А.Л. в части противоправного завладения биноклем потерпевшего ФИО10 и мопедом потерпевшего ФИО9 правильно квалифицированы судом по ст. 161 ч.2 «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а его же действия по похищению сотового телефона потерпевшего ФИО9 - по ст. 158 ч.1 УК РФ.

Оснований для оправдания осужденного по ст. 158 ч.1 УК РФ не имеется, доводы осужденного о том, что данный телефон он нашел, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что когда осужденный возвращал мопед и бинокль, то пояснил так же, что и телефон забрал он.

Не находит судебная коллегия оснований и для переквалификации действий Редькина со ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст. 330 УК РФ, поскольку доводы осужденного о применении насилия к потерпевшим на почве личных неприязненных отношений, а не с целью похищения имущества, противоречат установленным обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Приводимые осужденным и адвокатам в обоснование жалоб доводы не опровергают выводы суда, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в суде, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Доводы жалоб об односторонней оценке доказательств и обвинительном уклоне следствия и суда являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания видно, что судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по результатам их рассмотрения решения надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом были предприняты все необходимые меры для обеспечения явки в судебное заседание и допроса в качестве свидетеля ФИО27.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, Редькину А.Л. в полной мере в ходе предварительного следствия и в судебном заседании было обеспечено право на защиту.

Наказание Редькину А.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УПК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправного поведения потерпевших суд не усмотрел, не усматривает, с учетом всех обстоятельств дела, таких оснований и судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости назначения Редькину А.Л. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, для изменения категории тяжести преступлений, в приговоре должным образом мотивированы и являются обоснованными.

Все имеющие при назначении наказания обстоятельства судом учтены, назначенное осужденному наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 марта 2012 года в отношении Редькина А.Л. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2194/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 15 июня 2012

Поиск в тексте