• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 июня 2012 года Дело N 22-2291/2012
 

г. Сыктывкар 22 июня 2012 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Пономарева А.В., Гартфельд Е.Б.

при секретаре Вахниной Е.А.

с участием прокурора Медведева В.В.

адвоката Ердякова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2012 года кассационную жалобу потерпевшей ФИО23 на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 марта 2012 года, по которому:

Глинчиков Р.Н., родившийся ... в ..., судимый 29.02.2012 г. Воркутинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда от 29.02.2012 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Т. Н., объяснение адвоката Ердякова В.П., мнение прокурора Медведева В.В. полагавших, что приговор подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО23 просит приговор отменить, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Анализируя ряд доказательств по уголовному делу, в том числе содержимое файлов видеозаписи камер наблюдения кафе «...», заключение судебно-медицинского эксперта, приходит к выводу о том, что судом необоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Глинчикова Р.Н. его явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный не признавал количество ударов, нанесенных в область головы потерпевшего, а также противоправное поведение потерпевшего, поскольку из характеризующих потерпевшего материалов усматривается надуманность версии осужденного. Ссылается на нарушение своих прав на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы, заключением эксперта, а также всеми иными материалами уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель Цуман В.В. и адвокат Журавель В.А. находят приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения адвоката и государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о доказанности вины Глинчикова Р.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО16, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Глинчиков Р.Н. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, пояснив, что ... в кафе «...», а также рядом с входом в указанное кафе, нанес несколько ударов ногами, а также кулаками в область головы ранее незнакомому ему ФИО16

Свидетель ФИО13 рассказала суду, что ... в ... часов вечера Глинчиков Р.Н. ушел в кафе «...», домой вернулся в ... часа ночи ... . Со слов Глинчикова Р.Н. ей известно, что он нанес телесные повреждения молодому человеку возле указанного кафе.

Свидетели ФИО14, ФИО15, чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, показали, что ... примерно в ... часа они вместе с ФИО16 пришли в кафе «...», однако их в кафе не пустили по причине отсутствия мест, они пошли домой, а ФИО16 остался в указанном кафе. ... им стало известно о смерти ФИО16

Свидетель ФИО17, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что является помощником администратора кафе «...», в его обязанности входит обеспечение безопасности посетителей в кафе. Примерно в ... часа ночи ... на полу в туалете кафе им был обнаружен мужчина, которого ФИО17 довел до фойе кафе, отдал ему верхнюю одежду, при этом указанный мужчина мог самостоятельно передвигаться. Мужчина оделся и вышел из кафе. Примерно через полчаса ФИО17 вышел из кафе и увидел, что на улице на асфальте лежит мужчина, которого он выводил из кафе на улицу.

Свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, показали, что примерно в ... часа ночи ... они пришли в кафе «...», однако внутрь кафе их не пустили по причине отсутствия мест. Возле указанного кафе они увидели лежащего на земле мужчину, к мужчине стали подходить посетители кафе, кто-то вызвал скорую помощь.

Свидетель ФИО22, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что около ... часов ночи ... он пришел в кафе «...», около крыльца указанного кафе стояли посетители, и он увидел лежащего на земле мужчину, на лице которого была кровь. После этого ФИО22 вызвал скорую помощь.

Заключением эксперта установлено, что причиной смерти ФИО16 явилась открытая черепно-мозговая травма ....

Вина осужденного в совершении указанного преступления установлена и другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинского эксперта, протоколом проверки показаний Глинчикова Р.Н. на месте, содержимым файлов видеозаписи камер наблюдения кафе «...», явкой Глинчикова Р.Н. с повинной.

Судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, уголовный закон применен правильно.

Доводы жалобы потерпевшей о нарушении ее прав на ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз, заключениями экспертов, а также ознакомлении со всеми материалами уголовного дела, Судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе и материалах дела. При назначении и последующем получении заключений экспертов, требования закона, в том числе положения ст.195, 198 УПК РФ, были соблюдены в полном объеме. Право потерпевшей на ознакомление с материалами уголовного дела, предусмотренное ст.216 УПК РФ, также нарушено не было, поскольку потерпевшая, будучи надлежащим образом уведомленной об окончании следственных действий, а также о передаче уголовного дела в суд, знакомиться с материалами дела отказалась.

В соответствии с требованиями ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

При назначении наказания Глинчикову Р.Н. суд учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности который по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Суд, при назначении наказания учел наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств и отсутствие отягчающих. В то же время суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Глинчиковым Р.Н. преступления на менее тяжкую.

Установленные судом обстоятельства, при которых было совершено преступление и последующее поведение Глинчикова, обоснованно учтены судом при назначении наказания, иных обстоятельств, которые свидетельствуют о чрезмерной мягкости, назначенного наказания, в жалобе не приведено и таковые не усматриваются из материалов дела.

Вывод суда о назначении Глинчикову Р.Н. вида и размера наказания, мотивирован в приговоре надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что назначенное Глинчикову Р.Н. наказание, по своему виду и размеру, является справедливым, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и характеру общественно - опасных последствий преступления, его личности и не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Оснований для отмены приговора, судебная коллегия не находит.

По изложенным выше основаниям, кассационная жалоба потерпевшей ФИО23 удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы ФИО23 о взыскании с Глинчикова Р.Н. стоимости услуг адвоката по составлению кассационной жалобы подлежат рассмотрению судом постановившим приговор в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 марта 2012 г. в отношении Глинчикова Р.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2291/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 22 июня 2012

Поиск в тексте