• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 июля 2012 года Дело N 22-2459/2012
 

г. Сыктывкар 24 июля 2012 года.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Римских Н.Н.

судей Аксеновой Л.А., Гартфельд Е.Б.

при секретаре Шелеповой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО11. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 мая 2012 года, по которому

Сахеишвили Т.О., родившийся ... в ...

..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, начало срока - ... ;

Гражданский иск потерпевшего ФИО11 к осужденному на сумму ... рублей удовлетворен в части компенсации морального вреда в размере ... рублей. За потерпевшим признано право на удовлетворение иска в части материального ущерба, а вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Римских Н.Н., мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор отменить в части разрешения гражданского иска потерпевшего, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевший ФИО11 просит приговор в силу чрезмерной мягкости отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы указывает, что суд при постановлении приговора неправильно учел у Сахеишвили в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие на иждивении малолетних детей, и не учел его (ФИО11) мнение по поводу наказания. Считает, что исходя из характера, причиненного ему вреда, размер компенсации морального вреда должен быть более ... рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить в части взыскания с осужденного морального вреда, причиненного преступлением.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, с соблюдением прав и с согласия участников процесса.

Наказание Сахеишвили назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом тяжести, характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, поведении в обществе, отсутствия судимостей и отягчающих наказание обстоятельств, наличия малолетних детей.

Исходя из вышеизложенного, коллегия не находит, назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким и несправедливым.

Суд правильно признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у осужденного малолетних детей, поскольку из материалов дела следует, что он является биологическим отцом троих детей - ..., ... и ..., ... и ... года рождения, а в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного (независимо от участия последнего в их содержании и воспитании), признается смягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, доводы потерпевшего о необходимости исключения из приговора смягчающего наказания обстоятельства удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем жалоба ФИО11 на незначительность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, определяя потерпевшему размер компенсации морального вреда в ... рублей, суд не в полной мере учел характер, степень нравственных и физических страданий ФИО11, которому Сахеишвили умышленно нанес по лицу и телу множество ножевых ранений, проникающих в жизненно важные органы и причинивших тяжкий вред здоровью.

Поскольку судом при определения размера компенсации морального вреда потерпевшему ФИО11 не в полном объеме учтены требования закона, приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части рассматриваемый приговор изменению, либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 мая 2012 года в отношении Сахеишвили Т.О. в части удовлетворения гражданского иска по возмещению морального вреда в размере ... рублей в пользу потерпевшего ФИО11 отменить и направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-

...




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2459/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 24 июля 2012

Поиск в тексте