• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 июля 2012 года Дело N 22-2512/2012
 

г. Сыктывкар 06 июля 2012 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Пономарева А.В., Гартфельд Е.Б.

при секретаре Вакулинской М.Н.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

адвоката Благиных О.Б.

рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2012 г. кассационную жалобу осужденной Шостак О.В. на приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 25 апреля 2012 года, которым

Шостак О.В., родившаяся ... в поселке ФИО3, ранее судимая:

- 06.11.2009 г. по ст. 161 ч.2 п. «а, в» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденная 26.11.2010 г. по отбытии наказания

осуждена по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Срок наказания исчислен с ... , зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ... по ...

Этим же приговором осужден Попов А.С., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Пономарева А.В., выступления адвоката Благиных О.Б., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Шостак О.В. выражает несогласие с приговором, считает, что назначенное ей наказание не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, при назначении наказания суд не в полной мере учел личность потерпевшего ФИО10 Выражает несогласие с квалификацией ее действий как совершенных с незаконным проникновением в жилище, так как дом использовался для содержания кроликов и хранения вещей. Считает необъективной представленную на нее характеристику, указывает, что при назначении наказания не учтено состояние ее здоровья. Просит пересмотреть уголовное дело и назначить ей минимально возможное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Москалев П.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Уголовное дело в отношении Шостак О.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при полном ее согласии с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 314-316 УПК РФ соблюдена, действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Наказание Шостак О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности, с учетом положений ст. 316 ч.7 УПК РФ, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего.

Оснований ставить под сомнение представленную в отношении осужденной характеристику по месту жительства не имеется.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденной обоснованно признаны и учтены при назначении наказания ее явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья осужденной при назначении наказания судом учтено.

Выводы суда о необходимости назначения Шостак О.В. наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы и являются обоснованными.

Назначенное осужденной наказание, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Приводимые осужденной в обоснование жалобы доводы о том, что при назначении наказания суд не учел личность потерпевшего, не ставят под сомнение справедливость назначенного Шостак О.В. наказания и основанием для его смягчения не являются.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с чем, в соответствии со ст. 317 УПК РФ доводы жалобы осужденной о несогласии с квалификацией ее действий предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являются.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 25 апреля 2012 года в отношении Шостак О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2512/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 06 июля 2012

Поиск в тексте