СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 года Дело N 22-2726/2012
г. Сыктывкар 17 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми
в составе председательствующего Морозова А.Г.
судей Гартфельд Е.Б., Шевелева А.С.
при секретаре Александрийской Н.В.
с участием прокурора Протопоповой Е.А.
осужденного Наумчук А.А.
адвоката Дударек А.Н.
рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2012 года кассационные жалобы осужденного Наумчук А.А., адвоката Дударек А.Н. в защиту интересов осужденного Наумчук А.А. на приговор Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 02 мая 2012 года, которым
Наумчук А.А., ... г.р., уроженец ..., ранее судимый:
- 17.05.2007 года Эжвинским районным судом г.Сыктывкара по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 15.05.2009 года по отбытии срока наказания;
- 08.10.2009 года мировым судьей Слободского судебного участка Эжввинского района г.Сыктывкара по ч.1 ст.116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением суда от 21.09.2010 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 20.10.2010 года по отбытии срока наказания
осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждена Серова Н.А. по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении которой приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Гартфельд Е.Б., выступление осужденного Наумчук А.А., адвоката Дударек А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Наумчук А.А. находит приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что судом дана неверная оценка имеющихся по делу доказательств, которые, на его взгляд, не свидетельствуют о факте сбыта им наркотических средств. Так, свидетель ФИО9 суду показала, что никогда не приобретала у него наркотические средства, при этом свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следовало обратное, в судебном заседании не подтвердила, пояснив их фактом оговора в связи с оказанным на нее давлением сотрудниками УФСКН. Полагает, что суд необоснованно огласил показания ФИО10, сославшись на нахождение последнего в розыске, тогда как ФИО10 на тот момент уже был задержан и находился под стражей. Указывает на дачу ФИО10 показаний в обмен на применение в отношении него мягкой меры пресечения, а также противоречий, имеющихся в его показаниях и показаниях ФИО9 в части стоимости наркотических средств, которые они приобретали у осужденного. Ссылается на неправильную юридическую квалификацию его действий, а также на нарушение судом презумпции невиновности. Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Дударек А.Н. в интересах осужденного Наумчук А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает на неверную юридическую квалификацию действий осужденного. Ссылается на то, что суд, не имея в своем распоряжении заключений соответствующих экспертиз, необоснованно сослался на показания свидетелей, из которых следует, что Наумчук А.А. и ранее сбывал им наркотические средства. Указывая на наркозависимость осужденного, факт его нахождения на момент задержания в состоянии наркотического опьянения, отсутствие у него весов, на большую разницу в весе расфасованного по пакетикам наркотика, а также на ранее вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к выводу о том, что у Наумчук А.А. отсутствовал умысел на сбыт указанного наркотического средства.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Оснований, указанных в ч.1 ст.379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
Правильно установленным фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.
Доводы кассационных жалоб не основаны на фактических данных и законе.
Виновность Наумчук А.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО2
Так, из показаний Наумчук А.А., оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что он неоднократно приобретал через Интернет наркотические средства, а также хранил их и употреблял. Обнаруженные у него наркотические средства он заказал совместно со своим знакомым ФИО11, вес наркотика составлял ... грамм. После получения указанного наркотического средства, ФИО11 забрал часть его себе, а часть остального наркотика, расфасованного по пакетикам, Наумчук А.А. оставил в подъезде дома, в условленном месте, для ФИО10, при этом деньги за указанный наркотик ФИО10 должен был передать ему позднее. Один пакетик с наркотиком вместе с ФИО13 и ФИО19 они употребили у ФИО12.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил показания Наумчук А.А. по поводу механизма приобретения последним в ... наркотических средств.
Из показаний ФИО2, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что ее сожитель Наумчук А.А. употребляет наркотические средства, которые заказывает через Интернет. Указала, что в последний раз Наумчук А.А. заказал наркотическое средство совместно с ФИО11, который забрал часть себе, а оставшуюся часть Наумчук А.А. расфасовал по пакетикам. Затем Наумчук куда-то ушел. Вернувшись домой, он взял еще с собой 3 пакетика с наркотиком и снова ушел. В судебном заседании ФИО2 подтвердила ранее данные показания в полном объеме.
Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ранее она употребляла различные наркотические средства. После знакомства с Наумчук А.А., с ... по ... она примерно четыре раза приобретала у него наркотическое средство по цене ... рублей за 1 грамм, за раз она приобретала по 5 грамм. Наркотик приобретался путем безналичного перевода денег на счет Наумчук А.А. с последующей закладкой им наркотика в подъезде одного из жилых домов.
Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ... он примерно четыре раза приобретал у Наумчук А.А. наркотическое средство по цене ... рублей за 1 грамм. В ... у Наумчук А.А. появился новый наркотик, по цене ... рублей за 1 грамм. Данный наркотик ФИО10 приобретал два раза: в ... и ... . Приобретение наркотика происходило по-разному, иногда Наумчук А.А. просил переводить ему деньги на карточку. В последний раз приобрел к Наумчук А.А. наркотик массой 4 грамма по цене ... рублей, деньги передавал наличными, наркотик забрал из тайника, указанного Наумчук А.А.
Свидетель ФИО12 показала, что ... к ней домой пришли ФИО19, ФИО13 и Наумчук, последний предложил им употребить наркотическое средство, которое у него имелось при себе.
Свидетель ФИО13 показал, что в конце ... позвонил Наумчук и предложил вместе употребить наркотическое средство, на что он согласился. Наумчук достал пакетик с наркотиком, разделил на три части, они все употребили данное наркотическое средство. Кроме того, он вместе с ФИО19, Наумчук и ФИО12 употребляли наркотик в доме у ФИО12, которым их угощал Наумчук.
Доводы о необоснованности оглашения показаний ФИО10, не основаны на законе, поскольку оглашение произведено с неукоснительным соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе ст.281 УПК РФ, при согласии сторон.
Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденного, а также показания свидетелей ФИО10, ФИО9, а также ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, являются допустимыми и достоверными.
В приговоре суд дал правильную оценку и другим исследованным в суде доказательствам, подтверждающим виновность Наумчук А.А. в совершении инкриминируемого преступления, в том числе материалами ОРМ, протоколом обыска по месту жительства Наумчук А.А., заключениями экспертов.
Доводы жалобы о том, что показания свидетелей, в том числе ФИО10 и ФИО9, даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, материалами дела не подтверждаются.
Сами по себе наркотическая зависимость Наумчук А.А., употребление им самим заказанных через Интернет наркотиков, отсутствие весов, разница в весе расфасованного по пакетикам наркотика, ранее вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствуют об отсутствии у Наумчук А.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств.
Выводы суда о необходимости квалификации действий ФИО1 как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере сделаны на основе совокупности имеющихся по уголовному делу доказательств, в том числе и на показаниях самого осужденного, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО19, указавших, что Наумчук угостил их приобретенным наркотическим средством, большого объема изъятого по делу наркотического средства, расфасовки наркотика в удобную для сбыта упаковку. С учетом изложенного, доводы жалобы осужденного и адвоката о том, что суд неправильно квалифицировал действия Наумчук по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в связи с отсутствием умысла на сбыт наркотических средств, являются необоснованными.
Все доказательства, положенные судом в обоснование приговора, являются допустимыми, получены, исследованы и оценены с учетом требований УПК РФ, при этом суд подробно изложил в приговоре, по какой причине он отдает предпочтение доказательствам стороны обвинения и не соглашается с доводами защиты.
Доводы осужденного о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств были проверены судом первой инстанции, признаны несостоятельными и обоснованно опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, выводы суда должным образом мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о недоказанности виновности Наумчук А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Наказание Наумчук А.А. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и конкретных обстоятельств дела, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру является справедливым.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 02 мая 2012 года в отношении Наумчука А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
