СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 августа 2012 года Дело N 22-2963/2012
г. Сыктывкар 7 августа 2012 года
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Хамицевича А.К.
судей Римских Н.Н. и Шевелева А.С.
при секретаре Шелеповой Н.В.
с участием прокурора Колеговой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тютрина С.В. на постановление Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 июня 2012 года, которым приговор мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от 26 декабря 2011 года в отношении
Тютрина С.В., родившегося ... года в ...
..., ранее
не судимого,
осужденного по ч. 2 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Римских Н.Н., мнение прокурора Колеговой Е.В., предложившей постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Тютрин С.В. просит постановление суда и приговор мирового судьи в отношении его отменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием состава преступления. Утверждает, что в квартиру ФИО16 он вошел с согласия последних, без применения какого-либо насилия. Считает, что суд неверно положил в основу приговора противоречивые, нестабильные показания потерпевших, которые имеют повод для его оговора и характеризуются в быту с отрицательной стороны. Не согласен с выводом суда о том, что супруга Тютрина дала показания в его пользу, желая оказать помощь, поскольку он подал на нее иск о лишении родительских прав и заявление о привлечении к уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Просит отменить постановление о взыскании с него процессуальных издержек за участие в деле адвоката Сальникова, так как требования ст. 47, 51, 131 - 132 УПК РФ ему не разъяснялись, участие адвоката в деле ему не помогло. К тому же он не просил адвоката знакомиться с делом ... .
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Цуман В.В. просит решение суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вывод суда о виновности Тютрина С.В. в незаконном проникновении в ...., против воли проживающих в ней ФИО10 и ФИО11 и с применением насилия к ФИО11 ... , подтвержден показаниями потерпевших и свидетеля ФИО12, сведениями о праве на жилище Семеновых.
Как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство, представленное сторонами, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения по делу решения.
Анализ доказательств показывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и квалифицировал действия Тютрина по ст. 139 ч. 2 УК РФ.
Совокупность доказательств, положенных в основу приговора, позволила суду отклонить доводы осужденного, воспроизведенные в кассационной жалобе, о том, что он не применял насильственных действий по отношению к ФИО10 и вошел в квартиру с разрешения последних. С выводами суда, судебная коллегия полностью соглашается.
Вопреки утверждению осужденного, показания потерпевших ФИО16 не содержат противоречий, ставящих под сомнение их объективность. Отрицательные отзывы о поведении ФИО16 быту, не служат основанием для признания их показаний недостоверными и недопустимыми. Сведений о том, что потерпевшие дали против ФИО13 ложные показания, в материалах дела нет. Показания свидетеля ФИО12 в суде апелляционной инстанции, отличающиеся от показаний в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в рассматриваемом постановлении.
Взыскание процессуальных издержек с осужденного ФИО13 за участие в деле по назначению адвоката Сальникова, произведено в соответствии с требованиями ст. 131 - 132 УПК РФ, с учетом выполненного адвокатом объема работы по защите интересов подзащитного. Причин для освобождения Тютрина от возмещения процессуальных издержек мировой судья и суд апелляционной инстанции не усмотрели. Таковых причин не усматривает и суд кассационной инстанции.
Остальные доводы кассационной жалобы осужденного на существо принятого по делу судебного решения не влияют.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 июня 2012 года в отношении Тютрина С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
