СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2012 года Дело N 33-2158ап/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Нагорновой О.Н. и Смирновой Н.И.,

при секретаре Вахниной Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Перепеченой Татьяны Петровны на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 марта 2012 года, по которому

отказано в удовлетворении исковых требований Перепеченой Татьяны Петровны к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 18»:

о признании приказов директора МОУ «СОШ № ... .... № ... от  ...  года, № ... от  ...  года, № ... от  ...  года незаконными и ущемляющими права на получение заработной платы в полном объёме и их отмене;

о признании незаконным и ущемляющим права изменение профессиональной тарификационной группы в сторону понижения и как следствие снижение базовой ставки с  ...  года и отмене этих изменения;

о признании факта систематического нарушения трудового договора в части оплаты труда и дискриминации в сфере труда;

о взыскании с ответчика недоначисленной суммы, а именно с  ...  года по  ...  года, в размере ... рублей, с  ...  по  ...  года в размере ... руб. с уплатой денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ;

о возложении обязанности перечислить в Пенсионный фонд страховые взносы с невыплаченной суммы заработной платы;

о взыскании с ответчика компенсации морального вред в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Перепеченая Т.П. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к МУ «Управление образования» администрации МО ГО «Ухта» о признании поэтапного повышения заработной платы с  ...  и с  ...  дискриминационным и ущемляющим права на получение заработной платы в полном объёме и своевременно; признании дискриминационным и ущемляющим права факт сокрытия и непредоставления ей полной и достоверной информации об установлении заработной платы в условиях изменения системы оплаты труда в связи с инфляцией; признании незаконным и ущемляющим права на получение заработной платы в полном объёме снижения базовой ставки с  ... ; перерасчете заработной платы с  ...  по день рассмотрения иска в суде и взыскании невыплаченной суммы с процентами неустойки и в связи с инфляцией в соответствии с законодательством РФ; возложении обязанности перевести в Пенсионный фонд страховые взносы с невыплаченной суммы за указанный период; взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Кроме того, Перепеченая Т.П. обратилась в суд с иском к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 18» о признании Приказа начальника МУ «Управление образования» № ... от  ...  незаконным и ущемляющим её право на получение заработной платы в полном объёме; признании Приказов директора МОУ «СОШ № 18» № ... от  ... , № ... от  ...  и № ... от  ...  незаконными и ущемляющими право истца на получение заработной платы в полном объёме; признании незаконным и ущемляющим права изменение её профессиональной тарификационной группы в сторону понижения и снижение базовой ставки с  ... ; признании факта систематического нарушения трудового договора в части оплаты труда и дискриминации в сфере труда; перерасчёте заработной платы с  ...  и взыскании невыплаченной суммы с уплатой процентов неустойки и в связи с инфляцией в соответствии с ТК РФ; признании незаконным и нарушающим её права факта непредоставления ей информации, связанной с трудовыми отношениями; перечислении в Пенсионный фонд страховых взносов с невыплаченной ей суммы; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Исковые требования Перепеченой Т.П. к МУ «Управление образования» администрации МО ГО «Ухта» и МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 18» были объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация МО ГО «Ухта».

До окончания разбирательства по делу Перепеченая Т.П. неоднократно изменяла и уточняла свои требования к ответчикам по делу, в судебном заседании  ...  года отказалась от заявленных исковых требований к МУ «Управление образования» администрации МО ГО «Ухта» в полном объеме, а также от требований к МОУ «СОШ № 18» в части признания приказа начальника МУ «Управление образования» № ... от  ...  незаконным и ущемляющим её право на получение заработной платы; взыскании задолженности по заработной плате с  ...  по  ...  в размере ... рублей; перерасчете заработной платы с  ...  по  ... ; признании незаконным и нарушающим её права факта непредоставления ей информации, связанной с трудовыми отношениями.

Отказ Перепеченой Т.П. от исковых требований в части был принят судом, определениями от  ...  года производство по делу в соответствующей части прекращено.

В окончательном варианте своих требований Перепеченая Т.П. просила суд: признать приказы директора МОУ «СОШ № 18» № ... от  ... , № ... от  ... , № ... от  ...  незаконными и ущемляющими права на получение заработной платы в полном объёме и отменить их; признать незаконным и ущемляющим права изменение её профессиональной тарификационной группы в сторону понижения и, как следствие, снижение базовой ставки с  ...  и отменить эти изменения; признать факт систематического нарушения её трудового договора в части оплаты труда и дискриминации её в сфере труда; взыскать с ответчика в её пользу недоначисленную сумму, а именно с  ...  по  ...  - в размере ... рублей; с  ...  по  ...  - в размере ... руб. с уплатой денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ; возложить на ответчика обязанность перечислить в Пенсионный фонд страховые взносы с невыплаченной ей суммы; взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Ответчик иск Перепеченой Т.П. не признал, сделав заявление о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Третье лицо поддержало позицию ответчика по делу.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Перепеченая Т.П., полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Перепеченной Т.П. Ответчиком и третьим лицом направлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд установил, что Перепеченая Т.П. была принята на работу в МОУ «СОШ №18» учителем ... по 12 разряду ЕТС.  ...  между сторонами был заключен трудовой контракт, по условиям которого тарифная ставка заработной платы Перепеченой Т.П. определялась в соответствии с 12 разрядом ЕТС по оплате труда работников бюджетной сферы; в случае использования работником своего права на аттестацию на соответствующую квалификационную категорию и получения ее в результате успешного прохождения аттестации уровень оплаты подлежал пересмотру с установлением оплаты труда по соответствующему разряду ЕТС приказом администрации школы ( п.4.1). Месячная заработная плата педагога определялась путем умножения ставки на установленную ему учебную нагрузку в неделю и деления полученного произведения на 18 ( недельную норму часов на ставку). Кроме того, предусматривались процентная надбавка за работу в РКС и районный коэффициент, а также возможность установления ежемесячной доплаты или премии за высокое качество работы или ведение методической или исследовательской работы, исходя из размера фонда заработной платы и внебюджетных средств, приказом директора школы ( п.4.1.2-4.1.5).

Согласно п.9.2 договора все изменения и дополнения к нему могли быть совершены только в письменной форме путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

В соответствии с Законом Республики Коми от 12 ноября 2004 г. N 58-РЗ «Об оплате труда работников государственных учреждений Республики Коми» в целях усиления заинтересованности руководителей и специалистов государственных учреждений образования Республики Коми в повышении эффективности труда, улучшении качества оказываемых ими услуг и росте квалификации специалистов постановлением Правительства Республики Коми № 241 от 22.10.2007 с 01 января 2008 г. в государственных учреждениях образования Республики Коми была введена новая система оплаты труда. В соответствии с указанным постановлением в редакции Постановления Правительства РК от 18.09.2008 N 254 должностные оклады, оклады, тарифные ставки преподавателям государственных учреждений образования Республики Коми определялись по четырем профессиональным квалификационным уровням вне зависимости от уровня образования и стажа педагогической работы. При этом было определено, что заработная плата работников (без учета премий), устанавливаемая в соответствии с новой системой оплаты труда, не может быть меньше заработной платы (без учета премий), выплачиваемой до введения отраслевой системы оплаты труда, при условии сохранения объема должностных обязанностей работников и выполнения ими работ той же квалификации.

В соответствии с п. 2.3 приложения №1 к Постановлению Руководителя Администрации МО ГО «Ухта» № ... от  ...  «Об оплате труда работников муниципальных учреждений образования МО ГО «Ухта» оклад истцу как учителю, не имеющему категории (относится к 4 квалификационному уровню), с  ...  года был установлен в размере ... рублей и соответствовал размеру должностного оклада, установленному Постановлением Правительства РК от 18.09.2008 N 254.

Как правильно установил суд, оспариваемый Перепеченой Т.П. приказ директора Школы № ... от  ...  об изменении оплаты труда с  ...  был основан на приведенных выше не оспоренных Перепеченой Т.А. по делу нормативных актах, в силу чего он не может быть расценен как незаконный и ущемляющий права на получение заработной платы истца в полном объёме.

Кроме того, ответчиком суду были представлены сведения, подтверждающие, что размер заработной платы Перепеченой Т.П. после введения отраслевой системы оплаты труда с  ...  не уменьшился. Соответствующие доводы жалобы Перепеченой Т.П. опровергаются расчетными листами за соответствующий календарный период.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о признании обоснованным и удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании приказа директора МОУ «СОШ №18» № ... от  ... .

Как правильно указал суд, Перепеченая Т.П. ежемесячно получала заработную плату, знала о составных частях выплачиваемой ей заработной платы, в том числе, установленном должностном окладе, была уведомлена об изменении системы оплаты труда, что не отрицала в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Перепеченая Т.П. имела возможность своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, и оснований для восстановления указанного срока не имеется, расцениваются судебной коллегией как верные.

Доводы жалобы о процессуальном нарушении права истца на подачу возражений против заявления ответчика о применении срока исковой давности опровергаются материалами дела - возражениями Перепеченой Т.П. против заявления ответчика и заявлениями Перепеченой Т.П. о восстановлении пропущенного срока, протоколами судебных заседаний, из которых с достаточной степенью достоверности следует, что данный вопрос неоднократно являлся предметом обсуждения в суде.

По аналогичным доводам судебная коллегия соглашается с выводами суда и в части отказа в удовлетворении требований Перепеченой Т.П. о признании незаконным и ущемляющим права на получение заработной платы истца приказа директора МОУ «СОШ № 18» № ... от  ... .

Рассматривая требования Перепеченой Т.П. о признании незаконным и отмене приказа директора МОУ «СОШ №18» № ... от  ... , по которому было определено не производить ежемесячные выплаты стимулирующего характера за высокую результативность и качество работы, напряженность и интенсивность труда в размере ...% к окладу всем категориям работников школы с  ...  года, суд пришел к выводу о том, что стимулирующая выплата за высокую результативность и качество работы, напряженность и интенсивность труда в размере ...% не является обязательной составляющей заработной платы истца и могла быть отменена приказом директора школы. Вывод суда основан на анализе приложения № ... «Выплаты стимулирующего характера работникам муниципальных учреждений образования» к постановлению руководителя администрации МОГО «Ухта» от  ...  года № ..., положения об оплате труда работников МОУ «СОШ №18», п. 4.1.5 заключенного с истцом трудового договора и является верным. Судебная коллегия соглашается также и с правомерностью применения по данным требованиям положений ст.392 ТК РФ, поскольку из объяснений самой Перепеченой Т.П. в суде следует, что об отмене выплаты стимулирующего характера ей стало известно еще при получении расчета за  ...  года, однако с соответствующими требованиями в суд она обратилась лишь в  ...  года.

Согласно ст.144 ТК РФ профессиональные квалификационные группы - это группы профессий рабочих и должностей служащих, сформированные с учетом сферы деятельности на основе требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, которые необходимы для осуществления соответствующей профессиональной деятельности. Системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников в муниципальных учреждениях устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как следует из обстоятельств дела, изменение профессиональной тарификационной группы Перепеченой Т.П. с  ...  было произведено на основании изменений в оплате труда, принятых на уровне Правительства РК и органа местного самоуправления. Соответствующие нормативные акты предметом заявленного Перепеченой Т.П. к МОУ «СОШ №18» спора в суд не являлись. При таких обстоятельствах, правильно установив и оценив обстоятельства по делу, суд, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении иска Перепеченой Т.П. к ответчику МОУ «СОШ №18» о признании незаконными и ущемляющими ее права изменения ее профессиональной тарификационной группы и, как следствие, снижения базовой ставки с  ... , а также отмене этих изменений.

С учетом приведенных выводов по делу у суда отсутствовали основания и для удовлетворения требований Перепеченой Т.П. о признании факта систематического нарушения её трудового договора в части оплаты труда и дискриминации её в сфере труда, а также взыскании с ответчика недоначисленных сумм с  ...  по  ...  в размере ... рублей и с  ...  по  ...  в размере ... руб. с уплатой денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ, возложении на ответчика обязанности перечислить в Пенсионный фонд страховые взносы с невыплаченных сумм и взыскании компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в пределах заявленных Перепеченой Т.П. исковых требований. Сомневаться в правильности выводов суда по спору у судебной коллегии оснований по доводам жалобы не имеется. Нарушений материального и процессуального закона судом не допущено. Доводы жалобы о неправомерности прекращения производства по делу в части и принципа оценки доказательств опровергаются материалами дела - протоколами судебных заседаний от  ...  года и  ...  года, определениями от  ...  года, не оспоренными истцом.

Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перепеченой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка