• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 июля 2012 года Дело N 33-2799ап/2012
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Ошманкевича Р.А., Ушаковой Л.В.

при секретаре Махлинец Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 05 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе МУП "Ухтаспецавтодор" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2012 года, которым взыскано с МУП "Ухтаспецавтодор" в пользу Митряйкиной Татьяны Викторовны в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... рублей, расходы по оплате услуг юриста ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек; отказано в удовлетворении иска Митряйкиной Татьяне Викторовне к администрации МО ГО "Ухта".

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., Митряйкину Т.В., третье лицо Янцен Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Митряйкина Т.В. обратилась в суд с иском к МУП "Ухтаспецавтодор" о возмещении ущерба в размере ... рублей ... копеек, причиненного ей повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала.

Представитель администрации МОГО "Ухта" требования истца не признала, указывая, что администрация надлежащим ответчиком по делу не является.

Ответчик МУП "Ухтаспецавтодор", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. В ходе производства по делу представитель МУП "Ухтаспецавтодор" иск не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП "Ухтаспецавтодор" просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года водитель Янцен Е.А., управляя технически исправным автомобилем "...", принадлежащем истцу на ... км. ... шоссе попал в выбоину, расположенную на проезжей части, вследствие чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дороги, составленному инспектором ДПС ГИБДД УВД г. Ухта ... , на участке дороги (г. ..., ... км. ... шоссе - правая часть проезжей части напротив остановки "..." при движении в сторону г....) имеется выбоина на участке дороги шириной 0,8 м., глубиной 0,13 м., длиной 1,4 м. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела: рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Ухта от ... года по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями Янцена Е.А. и показаниями допрошенного в качестве свидетеля по настоящему делу инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Ухта И..

Как установлено заключением эксперта ... Министерства юстиции РФ № ... от ... года, механические повреждения, транспортного средства "..." г.н...., причинены в результате наезда на выбоину.

Доводы апелляционной жалобы МУП "Ухтаспецавтодор" о необоснованном удовлетворении исковых требований Митряйкиной Т.В со ссылкой на заключение эксперта, является несостоятельными, поскольку выводы эксперта не подтверждают факт нарушения водителем Янцен Е.А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения, а также наличие технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы основаны лишь на предположениях, в отсутствие достаточных и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии в действиях водителя Янцен Е.А. нарушений Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, сумма восстановительного ремонта в соответствии с отчетом индивидуального предпринимателя Т.. от ... года составляет ... рублей ... копеек.

Необоснованным является довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на восстановительный ремонт поврежденного, а в последствии и проданного автомобиля, поскольку судом достоверно установлено причинение истцу вреда в результате ДТП, который в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя лицо, ответственное за причинение повреждений автомобилю истца, суд исходил из того, что согласно приложению № ... к муниципальному контракту на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства МОГО "Ухта" от ... года № ..., заключенному между МУ "УЖКХ" и МУП "Ухтаспецавтодор", автодорога ...- ..., подлежит обслуживанию МУП "Ухтаспецавтодор".

В силу положений пункта .... контракта МУП "Ухтаспецавтодор" взяло на себя обязанность: выполнять работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (пункт ...); обеспечивать круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на обслуживаемых объектах (пункт ....); своевременно устранять ямочность, пучинообразования, просадки, разрушение оголовки колодцев и другие дефекты проезжей и пешеходной части, влияющие на безопасность движения; нести полную ответственность перед физическими и юридическими лицами, учреждениями за последствия, вызванные некачественным исполнением принятых на себя обязательств (пункт ...).

В данном случае обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что МУП "Ухтаспецавтодор", в нарушение принятых на себя обязательств, не обеспечило безопасность движения транспортных средств на обслуживаемом им участке дороги, что, в свою очередь, и привело к причинению истцу материального ущерба.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является МУП "Ухтаспецавтодор" как лицо, непосредственно ответственное за надлежащее содержание автомобильных дорог.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место в летний период, тогда как необходимый объем работ по обслуживанию данного участка дороги уже были выполнены, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из пункта ... приложения № ... к муниципальному контракту от ... года, МУП "Ухтаспецавтодор" обязано устранять деформации и повреждения дорожного покрытия в летний период. При этом доказательств исполнения указанного обязательства, в частности, надлежащего содержания и обслуживания данного участка дороги МУП "Ухтаспецавтодор" в суд не было представлено. В то же время наличие указанной выбоины свидетельствует о том, что указанные работы не были выполнены должным образом, что также подтверждает факт ненадлежащего исполнения МУП "Ухтаспецавтодор" обязанностей по содержанию автомобильных дорог.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие причинно-следственной связи между имеющейся выбоиной на дороге и повреждением автомашины Митряйкиной Т.В неосновательна, поскольку данный факт подтвержден исследованными судом доказательствами, в том числе заключением эксперта, признанным допустимым доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что МУП "Ухтаспецавтодор" не должно нести ответственность, поскольку не является владельцем указанной дороги, является необоснованным, поскольку предъявленное к нему требование вытекает из деликтных обязательств. При этом нормы ст.1064 ГК РФ, устанавливающие основания возникновения в таких случаях ответственности, позволяют возложить обязанность по возмещению истцу ущерба на непосредственного причинителя вреда, которым, исходя из установленных обстоятельств дела, является МУП "Ухтаспецавтодор".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Ухтаспецавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2799ап/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 05 июля 2012

Поиск в тексте