СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июля 2012 года Дело N 33-2802ап/2012
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,
судей Ушаковой Л.В.и Ошманкевич Р.А.,
при секретаре Елькиной Е.М.,
рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Климова Владимира Николаевича Черниогло С.И. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2012 года, по которому в удовлетворении исковых требований Климова Владимира Николаевича к ОАО «Воркутауголь» об отмене приказа № ... от ... года об отстранении от работы, взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с ... г. по ... г. и с ... г. по ... г. в сумме ... руб., среднего заработка за время вынужденного прогула с ... года по день отмены приказа об отстранении от работы, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, взыскании судебных расходов в сумме ... руб. отказано.
Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., пояснения представителя ОАО «Воркутауголь» Терентьева К.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Климов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что работал с ... г. на шахте ... в должности .... Заключением ФГУ ГБ МСЭ по РК от ... г. установлена ... группа инвалидности и 40 % утраты профессиональной трудоспособности. После установления инвалидности длительное время находился на лечении и в отпуске без сохранения заработной платы. По окончании курса лечения обратился к работодателю с заявлением о допущении к выполнению трудовых обязанностей согласно трудового договора в качестве .... Приказом от ... г. был отстранен от работы. Указанный приказ считает незаконным. Просил отменить приказ №... от ... . об отстранении от работы, взыскать пособие по временной нетрудоспособности с учетом индексации, средний заработок за время вынужденного прогула, возмещение морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в сумме ... руб.
Определением суда от ... года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУ -РО ФСС РФ по Республике Коми.
От третьего лица Филиала № 1 ГУ-РО ФСС РФ по РК поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска и сказанным ранее, дополнительно пояснил, что об отстранении он не знал, направлял работодателю заявления на отпуск без содержания, в приказе об ознакомлении стоит не его подпись, его в это время не было в г.Воркуте.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования истца, просил их удовлетворить по доводам иска и ранее сказанным.
Представитель ответчика в судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Как установлено материалами дела Климов В.Н. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Воркутауголь» шахта «...» в должности ... 4 разряда с ... года.
Заключением филиала №... ФГУ ГБ МСЭ по РК истцу установлена третья группа инвалидности и 40 % утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается справками МСЭ.
Приказом работодателя № ... от ... г. в связи с выявлением в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, указанных в справке МУЗ «ЦПП» №... от ... г. ВК №... от ... г. Климов В.Н. был отстранен от работы с ... . до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы с сохранением рабочего места, без начисления заработной платы в этот период.
Основанием для издания данного приказа явились: справки МУЗ «...» от ... . №..., где Климову В.Н. по состоянию здоровья противопоказана работа в пыли и с веществами токсического и раздражающего действия постоянно, индивидуальная программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ... г. по оценке результатов профессиональной реабилитации где отмечено, что Климов В.Н. в период ... г. по ... г. ограниченно годен, ему противопоказан тяжелый физический труд, подъем и перенос тяжестей, переохлаждения, может выполнять труд с использованием профессиональных навыков вне пыли и газов, веществ раздражающего действия, карта аттестации рабочего места истца, из которой следует, что его должность сопряжена с опасными и вредными производственными факторами, в частности, пылевая нагрузка превышает в 1,4 раза, общая оценка условий труда - класс условий труда 3.3.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований Климова В.Н., суд исходил из положений ст.76 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Поскольку соответствующее медицинское заключение в данном случае имелось у работодателя, то соответственно имелись основания для отстранения работника от работы.
Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
С учетом приведенных обстоятельств и в силу обязательных для исполнения предписаний ст. ст. 212, 76 Трудового кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель имел законные основания для отстранения Климова В.Н. от работы в противопоказанных ему условиях труда. Отстранение от работы по предусмотренным Трудовым кодексом РФ основаниям является безусловной юридической обязанностью работодателя.
Доводы апелляционной жалобы истца и его представителя о том, что истца несвоевременно ознакомили с приказом об отстранении от работы не имеют правового значения, в связи с тем, что не влияют на законность обжалуемого приказа об отстранении. Медицинское заключение, на основании которого был издан приказ № ... от ... г. истцом не оспаривалось и вопрос о его недействительности не ставился. Оснований не доверять заключению врачебной комиссии у суда не имелось. Допуск к работе истца, при наличии противопоказаний, установленных медицинским заключением, свидетельствовал бы о нарушении работодателем требований охраны труда.
Довод жалобы о том, что ответчиком был нарушен порядок отстранения Климова В.Н. от работы, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку не опровергает тот факт, что по состоянию здоровья истец не может выполнять работу, обусловленную трудовым договором, следовательно, ОАО Воркутауголь» было вправе отстранить от работы истца по ст. 76 ТК РФ.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов судьи. Обстоятельства дела установлены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка.
Разрешая спор по существу, суд оценил представленные сторонами доказательства, в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ.
Выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА :
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Климова Владимира Николаевича Черниогло С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
