• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 июля 2012 года Дело N 33-2967ап/2012
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Голикова А.А., Жуковской С.В.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Левченко Владимира Валерьевича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 мая 2012 года, которым

в удовлетворении исковых требований Левченко Владимиру Валерьевичу к Левченко Ивану Владимировичу, Администрации МОГО «Ухта» о признании незаконной приватизации квартиры, расположенной по адресу: ..., г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., отказано;

по частной жалобе Левченко Юлии Ивановны на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 мая 2012 года, которым

взыскано с Левченко Юлии Ивановны ... года рождения, уроженки г. ..., проживающей по адресу: г. ..., ул. ... ...-... в пользу ГУ «...» ... стоимость произведенной экспертизы № ... от ... года в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левченко В.В. обратился в суд с иском к Левченко И.В., Администрации МОГО «Ухта» о признании незаконной приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., признании права пользования жилым помещением.

В судебном заседании ... истец от исковых требований в части признания за ним права пользования, проживания и распоряжения квартирой, расположенной по адресу: г. ..., ул. ... ...-... отказался. Отказ принят судом, вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части.

В судебном заседании ... года истец поддержал заявленные исковые требования.

Представители истца Карев А.А., Киселёв А.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Левченко И.В. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Администрации МОГО «Ухта» в судебное заседание не явился.

Третье лицо Левченко Ю.И. исковые требования не признала.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Левченко В.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В частной жалобе Левченко Ю.И. просит определение суда отменить в связи с незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ... между Администрацией города Ухты и Левченко Ю.И., действовавшей в интересах несовершеннолетнего Левченко И.В., заключен договор № ... от ... , по которому квартира, расположенная по адресу: ..., г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... в порядке приватизации передана в собственность Левченко И.В., ... года рождения. Родители Левченко И.В., совместно проживавшие с ним мать Левченко Ю.И. и отец Левченко В.В., дали согласие на приватизацию данной квартиры их сыном Левченко И.В., от участия в приватизации отказались.

... Левченко Ю.И. и Левченко В.В. представили в Агентство по приватизации жилья г. Ухты соответствующие заявления, зарегистрированные под номером ..., которые были надлежащим образом удостоверены работниками Агентства по приватизации жилья г. Ухты. С согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи единственным собственником квартиры стал Левченко И.В.

Обратившись в суд с иском, Левченко В.В. указал, что заявление об отказе от участия в приватизации не писал, в заявлении не его подпись, Левченко Ю.И. без его согласия незаконно приватизировала квартиру на сына, о чем свидетельствует представленное им заключение специалиста ООО «...» № ... от ... .

Судом по делу назначена и проведена ГУ «...» комплексная судебно-криминалистическая экспертиза.

Из заключения эксперта № ... от ... следует, что текст заявления от ... в Агентство по приватизации жилья г. Ухты, регистрационный № ..., от имени Левченко В.В. об отказе от участия в приватизации квартиры по адресу: г. ..., ул. ..., ...-..., выполнен Левченко В.В.; подпись от имени Левченко В.В., расположенная в вышеуказанном заявлении, выполнена самим Левченко В.В.

По ходатайству ответчика определением суда от ... была назначена по делу повторная судебно-криминалистическая экспертиза, производство которой было поручено АНО «...» г. ....

В связи с тем, что оплата экспертизы Левченко В.В. не была произведена, дело было отозвано из АНО «...» г. ....

Суд, оценив заключение эксперта ГУ «...» № ... от ... с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, приняв данное заключение как допустимое доказательство, которое содержит описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы, ссылки на нормативную документацию, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял как достаточное и допустимое доказательство заключение специалиста ООО «...» № ... от ... , представленное истцом, поскольку исследование проведена по копии заявления Левченко В.В. об отказе от приватизации жилья, оригинал заявления специалистом не исследовался.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сводящимся к отсутствию оснований не доверять выполненному заключению эксперта, поскольку оно составлено старшим экспертом, имеющим высшее химико-биологическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы - 23 года, то есть обладающим определёнными познаниями в данной области, имеющим большой стаж работы и соответствующую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение достаточно аргументировано и не противоречит имеющимся в материалах дела иным доказательствам.

Кроме того, Левченко В.В. не представлено суду достаточных и допустимых доказательств того, что заявление об отказе от приватизации ... было написано не им, и в день написания заявления он отсутствовал в г. Ухте.

Доводы жалобы истца о том, что о приватизации квартиры № ... по адресу: г. ..., ул. ..., ... он узнал ... после освобождения из мест лишения свободы ... , не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене правильного решения суда.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Договор № ... от ... , заключенный между Администрацией города Ухты и Левченко Ю.И., действовавшей в интересах несовершеннолетнего Левченко И.В., согласно которому квартира по адресу: ..., г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... была приватизирована и передана в собственность ответчика Левченко И.В., ... года рождения является оспоримой сделкой.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представителем ответчика, при рассмотрении дела в суде заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что о заключении оспариваемого договора приватизации истец узнал ... , обратился в суд с иском ... .

Поскольку истцом не представлено суду достаточных и допустимых доказательств того, что о приватизации квартиры узнал позже ... , суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной пропущен.

Указание в жалобе на наличие сомнений в объективности судьи, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку доказательств заинтересованности судьи в исходе дела лично, прямо или косвенно, либо иных обстоятельств, вызывающие сомнение в их объективности и беспристрастности не представлено. Правом заявления отвода судье истец не воспользовался.

Правильность выводов суда подтверждается материалами дела и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Определением суда от ... по ходатайству Левченко Ю.И., законного представителя несовершеннолетнего ответчика Левченко И.В., по делу назначена комплексная судебно-криминалистическая экспертиза, производство которой было поручено ГУ «.... Расходы по проведению экспертизы возложены на Левченко Ю.И.

... заключение эксперта поступило в Ухтинский городской суд с ходатайством о необходимости оплаты за производство экспертизы в размере ... рублей.

Поскольку экспертиза назначена по ходатайству законного представителя ответчика Левченко Ю.И., суд, руководствуясь положениями статей 94, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал сумму в размере ... рублей с Левченко Ю.И.

В частной жалобе Левченко Ю.И. не согласна с определением суда, указывая, что ходатайство о проведении экспертизы не заявляла, решение состоялось не в пользу истца, поэтому расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с Левченко В.В.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, проведенная по делу судебная экспертиза не была оплачена ответчиком. Вместе с тем, указанная экспертиза была проведена, и в суд вместе с экспертным заключением поступило заявление о взыскании судебных расходов по экспертизе в размере ... рублей. Выводы указанной экспертизы были положены в основу решения суда по делу, на что имеется, в том числе ссылка в тексте решения суда.

Согласно части 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Гражданским процессуальным кодексом российской Федерации не установлен порядок решения вопроса о возмещении расходов применительно к случаям, когда судебные издержки не были оплачены обязанным сделать это лицом, а решение состоялось в его пользу.

В этой правовой ситуации судебная коллегия считает допустимым применение аналогии закона, а именно части 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае возможно взыскание неоплаченных судебных издержек с истца непосредственно в пользу экспертного учреждения.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, с вынесением нового о взыскании ... рублей с Левченко В.В. в пользу ГУ «... в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь статьей 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левченко В.В. - без удовлетворения.

Определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 мая 20112 года отменить.

Взыскать с Левченко Владимира Валерьевича в пользу ГУ «... ... рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг за проведение экспертизы.

Председательствующий  

Судьи  



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2967ап/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 12 июля 2012

Поиск в тексте