СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2012 года Дело N 33-3070ап/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Нагорновой О.Н. и Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Любитова Валентина Сергеевича на решение Усинского городского суда Республики Коми от 11 мая 2012 года, по которому

Любитов Валентин Сергеевич был признан утратившим право пользования квартирой ... и снят с регистрационного учета по данному адресу;

в удовлетворении иска Любитова Валентина Сергеевича к Сизоненко Александру Валентиновичу, Сизоненко Наталье Серегевне об устранении препятствий в пользовании квартирой ... отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сизоненко А.В. обратился в суд с иском к Любитову В.С. о признании утратившим право пользования квартирой ... и снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, указав что ответчик не проживает по данному адресу с  ...  года, когда выехал вместе со своими родителями на другое место жительства, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит, расходы по содержанию и ремонту не несет, личных вещей ответчика в спорной квартире не имеется.

Любитов В.С. предъявил встречный иск к Сизоненко А.В. и Н.С. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, указав, что после предоставления его отцу квартиры по ... он остался проживать в спорной квартире, регистрация также оставалась прежней, между его родителями и Сизоненко А.В. была договоренность, что Любитов В.С. будет периодически регулярно (5 дней в неделю) проживать по ... выходные - с родителями по ..., плату за ЖКУ, предоставляемые в квартиру по ..., в полном объеме будет вносить семья Сизоненко. Однако не смотря на достигнутую договоренность, Сизоненко перестали пускать Любитова В.С. в квартиру, отобрали ключи, чинили ему препятствия в проживании по месту регистрации.

Суд объединил исковые требования Сизоненко А.В. и Любитова В.С. в одно производство и постановил приведенное решение, об отмене которого просит Любитов В.С., указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Поскольку препятствий для проведения судебного разбирательства не установлено, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что спорная квартира входит в состав муниципального жилищного фонда, была предоставлена матери С.А. и бабушке Любитова В.С. - С.Е.. по обменному ордеру № от  ...  года на состав семьи 5 человек, включая Сизоненко А.В. и Любитова В.С., находившегося в то время в несовершеннолетнем возрасте. В ордер также были включены родители Любитова В.С. - Л.И.. и Л.С..

На дату разрешения дела судом в указанной квартире зарегистрированы: Сизоненко А.В, его супруга С.Н.., несовершеннолетние дети: С.П. и С.Я., Любитов В.С.; фактически проживают: Сизоненко А.В, его супруга С.Н. и их дети С.П. и С.Я.; Любитов В.С. проживает в квартире с родителями по адресу: ....

Принимая решение по делу, суд исходил из факта длительного непроживания Любитова В.С. по адресу: ... отсутствия доказательств, подтверждающих вынужденный характер его выезда и наличие объективных препятствий в пользовании спорным жилым помещением; устранения от исполнения обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемых в указанное жилье.

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о признании Любитова В.С. утратившим право пользования квартирой по ... ввиду его добровольного выезда на другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 83, 71, 91 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей и их надлежащей оценки, правильно распределив бремя доказывания, в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Любитов В.С., достигнув совершеннолетия, то есть обладая полной право- и дееспособностью, добровольно выехал на новое место жительства из спорного жилого помещения более, чем 5 лет назад, длительное время не проживает в указанном жилом помещении, бремя расходов по его содержанию не несет, учитывая, что сам Любитов В.С. не оспаривал факт своего длительного непроживания в указанном выше жилом помещении, а также не оспаривал неоплату расходов по его содержанию, - суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Сизоненко А.В. исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.

Довод жалобы о том, что Любитов А.В. не мог проживать на спорной жилой площади, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащих доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что ему чинились какие-либо препятствия в проживании в спорном жилом помещении представлено не было. Замена двери и отсутствие ключей от квартиры не могут являться в данном случае достаточными доказательствами обратного, поскольку Любитов А.В. с требованиями к Сизоненко А.В. о вселении и передаче ему ключей от квартиры не обращался, допрошенные свидетели суду показали, что он не приходил в спорную квартиру по собственной воле.

Включение Любитова А.В. в число участников договора найма от  ...  года само по себе не опровергает выводов суда, поскольку гражданское дело было возбуждено после заключения указанного договора, вопрос о наличии у Любитова С.А. самостоятельных прав относительно жилого помещения являлось предметом разрешения текущего судебного спора.

Служба Любитова А.В. в армии в  ...  годах никоим образом не может повлиять на правильность выводов суда, поскольку указанный промежуток времени носил краткосрочный характер и не покрывает весь период отсутствия Любитова А.В. в спорном жилом помещении.

Апеллянтом с достаточной степенью доказанности не опровергнут вывод суда о бланкетном характере его регистрации по адресу: ... в течение длительного периода времени.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда. По существу жалоба сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не может быть удовлетворена.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, по доводам жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любитова Валентина Сергеевича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка