СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2012 года Дело N 33-3463ап/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Смирновой Н.И., Костенко Е.Л.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 16 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения «Центр социальной поддержки населения» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 мая 2012 года, которым

исковые требования Русовой О.Н. удовлетворены;

признано за Русовой О.Н. право на предоставление мер социальной поддержки как педагогическому работнику, проживающему и работающему в поселке городского типа, по оплате жилого помещения, в том числе услуги за содержание и ремонт жилого помещения, в размере 100 % без ограничения социальной нормой жилой площади;

возложена обязанность на Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Воркуты» предоставить Русовой О.Н. меры социальной поддержки как педагогическому работнику, проживающему и работающему в поселке городского типа, по оплате жилого помещения, в том числе услуги за содержание и ремонт жилого помещения, в размере 100 % без ограничения социальной нормой жилой площади с  ... ;

взыскано с Муниципального бюджетного учреждения «Центр социальной поддержки населения» в пользу Русовой О.Н. доплата денежной компенсации меры социальной поддержки за период с  ...  по  ...  в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, индексация в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки, всего взыскано ... рублей ... копеек;

взыскано с Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Воркуты» в пользу Русовой О.Н. доплата денежной компенсации меры социальной поддержки за период с  ...  по  ...  в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, индексация в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего взыскано ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русова О.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г. Воркуты», МБУ «Центр социальной поддержки населения» о признании действий по предоставлению мер социальной поддержки по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в пределах социальной нормы площади жилого помещения незаконными, возложении обязанности предоставлять данную меру социальной поддержки в размере 100 % от начисленной суммы, взыскании денежных средств за период с  ...  по  ... .,  ...  по  ...  с учетом индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя. В обоснование иска указала, что работает учителем начальных классов в МОУ «...» п. .... В связи с принятыми в Республике Коми нормативными правовыми актами предоставляемый ей объем мер социальной поддержки как педагогу образовательного учреждения, проживающего и работающего в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) незаконно уменьшен по сравнению с федеральным законодательством, что приводит к нарушению законных прав и интересов истца, образованию недоплаты.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики МБУ «Центр социальной поддержки населения», ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г. Воркута» представителей в суд не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МБУ «Центр социальной поддержки населения» ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что с  ...  Русова О.Н. работает в МОУ «...», расположенной в пос. ... в должности .... Совместно с сыном истец зарегистрирована и проживает по адресу: ....

В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Федерального закона от 10.07.1992 года № 3266-1 «Об образовании» Русова О.Н. наделена правом на получение мер социальной поддержки в виде бесплатной жилой площади с отоплением и освещением.

Рассматривая заявленные требования по изложенным в иске основаниям, суд установил, что в спорный период времени с  ...  ответчиками меры социальной поддержки по оплате за содержание и ремонт жилого помещения предоставлялись истцу, исходя из социальной нормы жилья на человека, в период с  ...  по  ...  оплата компенсации была произведена частично.

В силу предоставленных статьей 55 ФЗ «Об образовании» полномочий, законодателем субъекта РФ в статьях 2, 18 Закона РК от 12.11.2004 года № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в РК» и принятых в целях его исполнения нормативных актах установлено, что педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных учреждений в РК, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, предоставляются меры социальной поддержки по оплате 100 % за содержание и ремонт жилого помещения в пределах установленной социальной нормы площади жилого помещения.

Суд первой инстанции, давая оценку законности действий ответчиков по предоставлению мер социальной поддержки истцу, пришел к правильному выводу об обоснованности требований иска, поскольку предоставление мер социальной поддержки по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения с учетом социальной нормы является неправомерным.

Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ положение пункта 5 статьи 55 Федерального закона «Об образовании» дополнено положением о том, что размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанной меры социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Однако это не влечет за собой право субъектов Российской Федерации снижать уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан, предусмотренный федеральным законодательством. Наделение законом субъектов Российской Федерации правом на установление порядка и условий предоставления мер социальной поддержки данной категории граждан направлено на формирование механизма межбюджетных отношений и не регулирует правоотношения по предоставлению льгот данной категории населения.

Исходя из этого, в силу прямого указания федерального закона, принципов и порядка разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации введение субъектами Российской Федерации каких либо ограничений в части порядка и условий предоставления педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим и работающим в сельской местности или рабочих поселках (поселках городского типа), бесплатной жилой площади с отоплением и освещением является недопустимым, поскольку предоставление данных льгот в том виде и объеме, в каком они предусмотрены статьей 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», гарантировано нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу по отношению к нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Поскольку, предоставляя социальные гарантии педагогическим работникам, федеральный законодатель, устанавливая право указанной категории лиц на бесплатную жилую помощь, ограничений относительно объема оказываемых услуг по оплате за содержание и ремонт жилого помещения не установил, правовых оснований для исчисления размера компенсаций, исходя из социальной нормы жилья, у ответчиков не имелось. Как было установлено, снижение объема мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, противоречит требованиям федерального законодательства, прямо запрещающим такое снижение.

Довод жалобы МБУ «Центр социальной поддержки населения» о признании положений Закона Республики Коми «О социальной поддержке населения в Республике Коми» в части предоставления мер социальной поддержки педагогическим работникам соответствующими Конституции Республики Коми не могут быть приняты во внимание с учетом того, что установление субъектом РФ ограниченных пределов возмещения расходов оп оплате жилья педагогам, проживающим и работающим в сельской местности, не может служить основанием для нарушения права указанных граждан, установленного федеральным законодательством.

Суд с достаточной полнотой проверил материалы дела, установил обстоятельства, имеющие значение, и пришел к правильному и обоснованному выводу о праве истца на получение соответствующей льготы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам, которые выражены в письменном отзыве при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда, а также изложены в настоящем определении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ «Центр социальной поддержки населения» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка