• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 июля 2011 года Дело N 33-3651/2011
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Белова Н.Е. и Юдина А.В.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 07 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Першина В.С., представляющего интересы Лодыгина Н.А., на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 03 июня 2011 года, по которому

исковое заявление Буча Д.К. к Лодыгину Н.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами по договору займа, удовлетворено;

взыскана с Лодыгина Н.А. в пользу Буча Д.К. сумма денежного долга в размере ... рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами по договору в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей;

во встречном иске Лодыгина Н.А. к Буча Д.К. о признании договора займа от 22 февраля 2008 года незаключенным, отказано.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., пояснения представителя Буча Д.К. адвоката Зюзевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буча Д.К. обратился в суд с иском о взыскании с Лодыгина Н.А. суммы денежного долга в размере ... рублей и процентов за пользование заемными средствами в размере ... рублей. В обоснование иска указал, что 22.02.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил у истицы взаймы деньги в указанном размере на срок до 01.09.2008. Сделку оформили письменной распиской, заверенной у нотариуса. Однако до настоящего времени ответчик заемные денежные средства не возвратил, проценты не выплатил. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности и проценты за пользование заемными средствами за период с 22.02.2008 по 01.09.2008 в размере ... рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца - адвокат Зюзева О.В. заявленные требования поддержала, уточнив их в части размера процентов. Просила взыскать проценты за пользование заемными средствами в размере ... руб. С заявленными встречными требованиями ответчика не согласилась.

Лодыгин Н.А. иск не признал, заявил и поддержал встречные исковые требования о признании договора займа от 22.02.2008 незаключенным.

Представитель ответчика Першин В.С. также просил в иске отказать, а встречный иск удовлетворить, поскольку сделка носила безденежный характер.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Першин В.С. не согласен с решением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 22 февраля 2008 года между Буча Д.К. и Лодыгиным Н.А. был заключен договор займа денежных средств, по которому Лодыгин Н.А. взял в долг у Бучи Д.К. денежные средства в сумме ... рублей под 10 % ежемесячно на срок до 01 сентября 2008 года. Указанная расписка была составлена в присутствии нотариуса Сыктывкарского нотариального округа ...., засвидетельствовавшей подлинность подписи Лодыгина Н.А., сделанной в ее присутствии.

Разрешая дело, удовлетворяя иск Буча Д.К. и отказывая в удовлетворении встречного иска Лодыгина Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения между сторонами 22 февраля 2008 года договора займа на сумму ... рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В тоже время суд указал, что не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что деньги в сумме ... рублей в действительности им не были получены от займодавца Буча Д.К.

Вывод суда является законным и обоснованным, согласуется с установленными при изучении доказательств обстоятельствами, постановлен с соблюдением требований закона, подлежащего применению.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обращаясь в суд с иском о взыскании долга, истец сослался на то, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, о чем свидетельствуют расписка, условиями которой подтвержден факт передачи денежных средств. Ответчиком не оспаривается собственноручное написание указанной расписки. При этом из условий расписки следует, что на момент ее написания денежные средства Лодыгину были уже переданы, о чем свидетельствует использование глагольной формы ("взял") в прошедшем времени, Лодыгин принял на себя обязательства по возврату сумм займа.

Таким образом, суд правильно посчитал установленным и доказанным, что письменная форма договора займа соблюдена, денежные средства переданы ответчику, что свидетельствует о заключенности договора займа. А поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что свое обязательство по возврату долга ответчик Лодыгин не выполнил, суд правомерно взыскал сумму задолженности по расписке, проценты на основании положений статей 809 ГК РФ, а также судебные расходы.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Признание договора займа незаключенным возможно при совершении перечисленных в статье 812 ГК РФ действий со стороны заимодавца.

Статья 179 ГК РФ, предоставляющая суду право признавать недействительными сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, также предусматривает, что такое признание возможно в случае совершения этих действий другой стороной по сделке или их представителей.

Из мотивировочной части решения следует, что по каждому заявленному доводу Лодыгина о признании договора займа безденежной сделкой, судом осуществлена проверка и дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях, суд сослался на отсутствие представленных Лодыгиным надлежащих доказательств, объективно подтверждающих кабальность заключения сделок по договорам займа. Данный вывод судом мотивирован и основан на тщательном выяснении всех обстоятельств дела.

Суд правильно исходил из того, что данных о том, займодавец Буча Д.К. воспользовался какими-либо неблагоприятными для Лодыгина Н.А. обстоятельствами, перечисленными в ст. 812 ГК РФ, в материалах дела не имеется, доказательства, отвечающие требованию допустимости (ст. 60 ГПК РФ), отсутствуют.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований Лодыгина Н.А., соответствует, как установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, так и положениям законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении значимых обстоятельств дела и оценке имеющихся доказательств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в указанной части доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были установлены и исследованы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Ссылка в кассационной жалобе на кабальный характер процентов по договору займа, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанный процент по договору является платой за пользование денежными средствам и изменению не подлежит. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик добровольно принял на себя обязательства по выплате указанных в расписке процентов.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Значимые обстоятельства по делу суд определил верно, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями процессуального закона. Решение суда подробно мотивировано, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не опровергающим и не ставившим под сомнение правильность сделанного судом вывода. Поскольку по существу она повторяет доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, с которой согласна кассационная инстанция.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Першина В.С., представляющего интересы Лодыгина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3651/2011
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 07 июля 2011

Поиск в тексте