• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 сентября 2012 года Дело N 33-3864ап/2012
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Головкова В.Л., Смирновой Н.И.,

при секретаре Глобу Н.В.,

с участием прокурора Чершкуте Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании 03 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Федоренкова Ю.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 апреля 2012 года, которым

отказано Федоренкову Ю.В. в удовлетворении иска к ОАО «Воркутауголь» о восстановлении на работе в должности начальника смены производственной службы с ... ; о взыскании с ответчика в его пользу: среднего заработка за время вынужденного прогула с ... по день восстановления на работе; компенсации морального вреда в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоренков Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО «Воркутауголь» о восстановлении на работе в должности начальника смены производственной службы с ... , оспаривая законность увольнения по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Просил также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали иск.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что Федоренков Ю.В. работал в ОАО «Воркутауголь» с ... , в должности начальника смены производственной службы - с ... .

Приказом ОАО «Воркутауголь» № от ... с Федоренковым Ю.В. трудовой договор расторгнут по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ ... , в связи с медицинским заключением и отсутствием у работодателя иных должностей, которые истец мог занимать исходя из состояния здоровья.

Основанием для издания данного приказа явились: справка МСЭ -2009 №, индивидуальная программа реабилитации от ... .

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в соответствии с медицинским заключением имеются противопоказания для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Признавая приказ об увольнении истца законным, суд также сослался на то, что истец был ознакомлен с вакансиями и не выразил воли на перевод на другую должность.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу части 3 статьи 73 Трудового кодекса РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением совместной врачебной комиссии МУЗ «...» № от ... , подтвержденным заключением данного учреждения № от ... , Федоренкову Ю.В. с установлением диагноза профессионального заболевания ... определены противопоказания к работе в контакте с углепородной пылью, веществами токсического и раздражающего действия.

Решением филиала № ФГУ «...» от ... истцу на период с ... до ... установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности на основании акта о случае профессионального заболевания от ...

Сведениями, содержащими в акте о случае профессионального заболевания, а также в протоколе № оценки условий труда при воздействии преимущественно фиброгенного действия (АПФД), являющегося приложением к карте аттестации рабочего места №, подтверждается работа в условиях превышения предельно-допустимых концентраций угольно-породной пыли фиброгенного действия, изложенная в должностной инструкции начальника смены (производственной службы).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что создание специальных условий, при которых воздействие углеродной пыли фиброгенного действия на профессиональное заболевание истца было бы полностью устранено, невозможно.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 20 июня 1996 года №81-ФЗ «О государственным регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» ведение работ по добыче и переработке угля связано с опасными условиями труда, производственными процессами и видами работ, осуществляемыми под воздействием труднопрогнозируемых проявлений горно-геологических и газодинамических факторов, создающих угрозу для работников организаций по добыче (переработке)угля (горючих сланцев) и технологических процессов.

В соответствии с должностной инструкцией начальника смены (производственной службы) выполнение работ по данной должности связаны с необходимостью нахождения в условиях воздействия угольно-породной пыли фиброгенного действия с превышением допустимых концентраций не менее ...% рабочего времени.

Невозможность исполнения обязанностей начальника смены производственной службы при установленных истцу противопоказаниях к работе с угольной пылью, где имеется данный производственный фактор, подтвердила допрошенная судом в качестве специалиста врач-профпатолог МБУ «...» С.

Таким образом, в данном случае работодатель по объективным причинам не имел возможности создать специальные условия труда для истца на его рабочем месте исходя из обязательных для работодателя рекомендаций индивидуальной программы реабилитации, исключающие работу с угольной пылью.

При этом необходимо учесть, что работодатель, выполняя обязанность по отстранению работника от работы, которая ему противопоказана по состоянию здоровья, защищает не только истца, а обеспечивает безопасность производственной деятельности в целом и каждого работника организации в частности.

С учетом приведенных обстоятельств и в силу обязательных для исполнения предписаний ст. ст. 212, 76 Трудового кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель имел законные основания для увольнения истца с работы в противопоказанных ему условиях труда.

Учитывая ознакомление истца с вакансиями и отсутствия его волеизъявления на перевод на другую должность, суд первой инстанции обоснованно признал имеющим место факт отказа Федоренкова Ю.В. от перевода на другую работу.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к оспариванию выводов суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта, не опровергают выводов суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что отказ судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоренкова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3864ап/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 03 сентября 2012

Поиск в тексте