• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 января 2012 года Дело N 33-386/2012
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Головкова В.Л. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании 26 января 2012 года дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «Газпромбанк» на решение Ухтинского городского суда от 15 декабря 2011 года, которым:

признан недействительным пункт 2... кредитного договора № от ..., заключённого между «Газпромбанк» (ОАО) и Калюжным ФИО13, в части уплаты комиссионного вознаграждения за предоставление (выдачу) кредита в размере ... рублей;

взысканы с «Газпромбанк» (ОАО) в пользу Калюжного В.В, денежные средства, уплаченные в качестве комиссионного вознаграждения за предоставление (выдачу) кредита в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего ... рублей;

взыскана с «Газпромбанк» (ОАО) в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина в размере ... рублей;

в удовлетворении встречных исковых требований «Газпромбанк» (ОАО) к Калюжному В.В. о расторжении кредитного договора № от ... заключённого между «Газпромбанк» (ОАО) и Калюжным В.В. взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснения представителя ответчика ОАО «Газпромбанк» Махоткиной С.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калюжный В.В. обратился к мировому судье Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми с иском к «Газпромбанк» (ОАО) о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обосновании требований истец указал, что ... г. между ним (заёмщиком) и «Газпромбанк» (ОАО) (кредитором) был заключён кредитный договор № Согласно данному договору кредитор предоставил заёмщику целевой кредит на покупку квартиры в размере ... рублей под ... годовых сроком до ... года. ... г. за выдачу кредита он уплатил единовременный платёж в размере ... рублей. Считает данное требование кредитной организации незаконным.

Управляющий Филиалом ОАО «Газпромбанк» в г.Ухте Годовников Ю.А., действующий на основании доверенности, обратился к мировому судье Чибьюского судебного участка г.Ухты со встречным иском к Калюжному В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании исковых требований банк указал, что сторонами заключён кредитный договор № от ..., согласно которому банк предоставил целевой кредит на покупку квартиры в сумме ... рублей под .... Согласно п. ... заёмщик принял на себя обязанность уплатить банку комиссию за предоставление (выдачу) кредита, установленную тарифами кредитора в размере ... рублей. Тем не менее, в нарушение принятых на себя обязательств, истцом подано исковое заявление о взыскании с банка суммы уплаченной комиссии, установленной кредитным договором. Согласно п.2 ст.451 ГК РФ, ст. 452 ГК РФ спорный договор подлежит расторжению, что исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (п. 2 ст. 138 ГПК РФ). Кроме того, при досрочном расторжении кредитного договора № от ... «Газпромбанк» (ОАО) несёт убытки в размере недополученной прибыли в виде процентов, неполученных в связи с досрочным расторжением кредитного договора. В связи с вышеизложенным «Газпромбанк» (ОАО) направил заёмщику требование о расторжении кредитного договора, но в установленный в требовании срок в добровольном порядке заёмщик требование не исполнил. Принимая во внимание вышеизложенное, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ..., заключённый между «Газпромбанк» (ОАО) и Калюжным В.В.; взыскать с Калюжного В.В. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере ... рублей; обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую Калюжному В.В. ... общей площадью ... кв. м, этаж ..., адрес объекта: ..., установить начальную продажную цену заложенного имущества (квартиры) в размере ... рублей; взыскать с Калюжного В.В. понесённые убытки в размере ... рублей; взыскать с Калюжного В.В. в пользу ОАО «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Определениями мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 20 октября 2011 года встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском, и дело передано по подсудности в Ухтинский городской суд Республики Коми для дальнейшего рассмотрения.

В судебном заседании Калюжный В.В. и его представитель Бондарев А.М. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представитель ОАО «Газпромбанк» Куницын К.В. исковые требования Калюжного В.В. не признал, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Газпромбанк Куницын К.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что ... между ОАО «Газпромбанк» (кредитором) и Калюжным В.В. (заёмщиком) был заключён кредитный договор № на приобретение недвижимости (вторичный рынок) (далее Договор). Согласно условиям Договора кредитор принял на себя обязательство предоставить заёмщику целевой кредит в размере ... рублей на срок по ... (включительно) под ... годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, в собственность заёмщика, а заёмщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в размере и в срок, которые указаны в п. ... Договора, и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом.

Согласно пункту ... Договора комиссионное вознаграждение за предоставление (выдачу) кредита составляет ... рублей. Во исполнение данного пункта договора истец уплатил указанную сумму в пользу банка в полном объёме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ...

На основании ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Условия договора, предусматривающие взимание комиссии, нарушают права истца как потребителя.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Включив в кредитный договор условие об оплате комиссии за выдачу кредита, банк возложил на заемщика обязанность по внесению такой платы, установив при этом срок внесения. Для истца при под­писании договора такое условие означало, что без оплаты комиссии кредит ему не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по комиссии за выдачу кредита. Однако, в силу п. 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Указание в кассационной жалобе о том, что суть комиссии за выдачу кредита состоит в необходимости компенсации затрат банка по оформлению сделки, а именно: за составление договора купли-продажи объекта недвижимости между покупателем и продавцом, закладной, кредитного договора не может быть принято во внимание, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права.

Признавая кредитный договор в части условий об уплате комиссии за выдачу кредита недействительным, суд правильно руководствовался пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с банка в пользу истца сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Размер компенсации морального вреда, взысканной судом в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом установленного по делу факта нарушения банком прав истца, как потребителя, и определен с соблюдением требований разумности и справедливости, при этом необходимость обращения истца с иском в суд для защиты своих нарушенных прав уже, безусловно, свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований банка к Калюжному В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая указанные встречные исковые требования, суд руководствовался ст.451 ГК РФ, в соответствии с которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Указанные во встречном исковом заявлении события суд не признал теми, наступление которых не зависело от сторон и не могло быть предусмотрено при заключении договора.

Исходя из изложенных норм права, суд правильно указал, что обращение Калюжного В.В. с иском о взыскании с банка комиссионного вознаграждения, уплаченного им в пользу ОАО «Газпромбанк» за предоставление кредита, не может быть квалифицировано как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора № от ..., поскольку такое право истцу предоставлено законом. Кроме того, для расторжения кредитного договора необходима совокупность четырёх условий, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ, а доказательств, подтверждающих наличие такой совокупности, как правильно указал суд, ОАО «Газпромбанк» мне представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «Газпромбанк» Куницына К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-386/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 26 января 2012

Поиск в тексте