• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 сентября 2012 года Дело N 33-3870ап/2012
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Головкова В.Л., Смирновой Н.И.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пименовой В.А.- Куликова В.А. на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 18 июня 2012 года, которым

исковые требования Беляева А.В. удовлетворены частично;

взыскано с Пименовой В.А. в пользу Беляева А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... (...) рублей, расходы по оплате стоимости оценки в размере ... (...) рублей, расходы на почтовые услуги в размере ... (...) рублей ... копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере ... (...) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (...) рубль ... копеек;

в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И., объяснения Пименовой В.А., представителя Беляева А.В. Темнова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

... в с. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г.р..з. ..., принадлежащего на праве собственности Беляеву А.В., под управлением Беляевой Е.В., и лошади, принадлежащей Пименовой В.А. на праве собственности.

В результате столкновения транспортного средства и животного автомобиль получил механические повреждения.

Беляев А.В. обратился в суд с иском к Пименовой В.А. о возмещении материального вреда, где просил взыскать в свою пользу ... рублей в возмещение материального вреда, ... рублей оплату услуг оценщика, ... рублей оплату юридических услуг, ... рублей оплату государственной пошлины, ... рублей оплату услуг почты, ... рублей компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указал, что Пименова В.А., оставила без присмотра лошадь, которая выбежала на середину проезжей части дороги, где произошел наезд автомобиля.

Определением судьи привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Беляева Е.В.

Определением суда привлечено к участию в деле в качестве ответчика ОСАО «Россия» в лице филиала г. Сыктывкара.

В судебном заседании истец Беляев А.В. и его представитель Темнов А.Г. поддержали исковые требования.

Ответчик Пименова В.А. и представитель Куликов В.А. иск не признали.

Третье лицо Беляева Е.В. поддержала исковые требования истца.

ОСАО « Россия» в лице филиала г. Сыктывкара своего представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Пименовой В.А. Куликов В.А. просит отменить решение как незаконное, мотивируя тем, что судом неправильно установлены обстоятельства ДТП и вина Пименовой В.А. в причинении ущерба, как владельца лошади.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 24.7. Правил дорожного движения РФ, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто - и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Пунктом 24.5 Правил установлено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из материалов дела усматривается, что ... в ... час. ... мин. Пименова В.А., являясь водителем гужевой повозки, двигаясь в темное время суток, оставила без присмотра верхового животного, в результате чего лошадь вышла на середину проезжей части, где автомобиль ... г.р..з. ... под управлением водителя Беляевой А.В. совершил на нее наезд.

Нахождение лошади ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части автодороги без какого-либо надзора со стороны владельца животного Пименовой В.А. подтверждается материалами административного дела по факту ДТП, в частности, протоколом об административном правонарушении от ... , где Пименова В.А. в своем объяснении признает указанные обстоятельства, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников и свидетелей происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ... за совершение нарушений пунктов 24.5 и 24.7 Правил дорожного движения прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Пименовой В.А. в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Указанное постановление ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по вине Пименовой В.А., не обеспечившей надзор за перемещением животного, нарушившей Правила дорожного движения РФ, истцу причинен ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина ответчика в ненадлежащем контроле и надзоре за домашним животным во время движения по дороге, убедительно подтверждается фактическими обстоятельствами дела - лошадь находилась на проезжей части автодороги без присмотра владельца.

Данных о том, что животное выбыло из распоряжения его владельца в результате противоправного поведения третьих лиц, материалы дела не содержат, не приводятся они и в апелляционной жалобе.

Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела об отсутствии нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя автомашины ....

По существу доводы апелляционной жалобы представляют собой повторение правовой позиции ответчика, излагавшейся в заседании суда первой инстанции. Данные доводы получили полную и всестороннюю оценку в обжалуемом решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Не установлено нарушений водителя автомобиля ... и в рамках производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... .

Приводимые в жалобе ссылки на показания свидетелей об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и приведенных в решении суда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, размер восстановительного ремонта, расходы по оплате стоимости оценки, почтовые услуги, расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины подтверждены письменными доказательствами и обоснованно взысканы в пользу истца с ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение суда об отказе в удовлетворении требования Беляева А.В. о взыскании компенсации морального вреда по приведенным в решении выводам основано на правильном применении положений статей 151 и 1100 Гражданского кодекса РФ с учетом обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии нарушений неимущественных прав истца.

Как следует из материалов дела, между Беляевым А.В. и ОСАО «Россия» ... заключен договор страхования ОСАГО (полис серии №) в отношении автомобиля ... г.р.з. ...

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в рассматриваемом случае гражданская ответственность застрахована только Беляева А.В., а ответственность Пименовой В.А. не застрахована.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие совокупности необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовых оснований для взыскания в порядке прямого возмещения убытков с ОСАО "Россия" страхового возмещения в пользу истца, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сысольского районного суда Республики Коми от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пименовой В.А.- Куликова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3870ап/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 03 сентября 2012

Поиск в тексте