СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2012 года Дело N 33-4194ап/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.

судей Ошманкевича Р.А., Ушаковой Л.В.

при секретаре Забоевой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Торопова Виктора Ивановича на решение Печорского городского суда Республики Коми от 06 июля 2012 года, по которому

Жалоба Торопова Виктора Ивановича об оспаривании решений, действий (бездействия) сотрудников ГИМС при техническом освидетельствовании маломерного судна, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., объяснения представителя заявителя Торопова В.И. - Киризий С.И., представителей заинтересованного лица ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Республике Коми» Поздеева В.А., Прокопенко В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торопов В.И. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) сотрудников ГИМС МЧС России по Республике Коми (далее - ГИМС) при техническом освидетельствовании маломерного судна, в которой просит признать незаконным и недействительным акт от  ...  технического освидетельствования маломерного судна «...», а также повторный акт от  ... , составленные государственными инспекторами ГИМС. Кроме того, просит возложить на ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Республике Коми» обязанность устранить допущенные нарушения его прав и взыскать понесенные судебные расходы, в том числе и на оплату услуг адвоката.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал.

Представитель заинтересованного лица в суде заявленные требования не признал.

Должностное лицо Поздеев В.А. участия в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Торопов В.И. просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что с  ...  Торопов В.И. зарегистрирован в качестве ..., основным видом его экономической деятельности является деятельность ....

Также судом установлено, что Торопов В.И. до  ...  года являлся собственником мотолодки «...» (зав. №), которая состояла на учете в ... отделении ГИМС (рег. № ЩД). В последующем данная мотолодка была снята с учета и поставлена на учет в Центре ГИМС МЧС России по ... области г. ..., где зарегистрировано право собственности на Т.Д.. - родного брата заявителя. В настоящее время заявитель распоряжается указанной мотолодкой по доверенности.

...  начальником отдела ГИМС ГУ МЧС России по Республике Коми в адрес руководителей подразделений ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Республике Коми» дано распоряжение «По проведению технического освидетельствования маломерных судов», согласно которому на период навигации 2012 года требуется техническое освидетельствование маломерных судов, привлекаемых к перевозке людей через водные объекты, проводить в объеме первичного технического освидетельствования.

...  заявитель проходил ежегодное техническое освидетельствование судна «...», по результатам которого государственный инспектор - руководитель ГПС г. Печора П. составил акт технического освидетельствования маломерного судна «...». Согласно данному акту, указанное судно запрещено к пользованию до устранения причин, а именно - снятия рубки, которая не предусмотрена паспортом-инструкцией на мотолодку «...».

Из повторного акта технического освидетельствования маломерного судна «...» от  ...  следует, что заявителю вновь запрещена эксплуатация судна до устранения причин, а именно: снятия надстроя (рубки) или оформления законным образом переоборудования, обеспечения непотопляемости (установки блоков плавучести в носовой и кормовой части судна). Руководитель группы технического надзора ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Коми» - старший государственный инспектор по маломерным судам П.. согласен с заключением повторного технического освидетельствования маломерного судна «...» старшего государственного инспектора по маломерным судам группы патрульной службы г.Печора П.В..

Оспаривая указанные акты, заявитель указал, что переоборудования лодки не имело места, так как изменения главных параметров судна, к которым относятся: длина, ширина, высота борта и осадка - не производил. Надстройка (рубка) установлена самостоятельно из имеющегося материала. С заявлением на получение разрешения на её установку в Центр ГИМС МЧС России по РК не обращался, так как считает, что это право собственника на усовершенствование плавсредства, и соответствующего разрешения, по его мнению, не требуется.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что как первоначальное, так и повторное техническое освидетельствование маломерного судна «...» проведено надлежащими должностными лицами в пределах их полномочий и в соответствии с требованиями закона, регулирующими порядок пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации.

При этом судом на основе имеющихся в материалах дела доказательствах установлено, что выявленные должностными лицами нарушения при эксплуатации мотолодки «...» не соответствуют заводским характеристикам мотолодки, самостоятельная установка заявителем надстройки (рубки) произведена без необходимого разрешения, в связи с чем судно на законных основаниях запрещено к использованию до устранения выявленных нарушений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Пунктом 7 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 29.06.2005 № 502 (далее - Правила №502), предусмотрено, что при пользовании водными объектами для плавания на маломерных судах судоводители маломерных судов обязаны обеспечить безаварийное плавание судов и безопасность людей на водных объектах.

При плавании на маломерных судах запрещается управлять маломерным судном, переоборудованным без соответствующего разрешения (подп. «а» п. 8 Правил №502).

Аналогичная норма содержится и в пункте 16 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Республике Коми, утвержденных Постановлением Правительства Республики Коми от 11.06.2008 №153.

Порядок проведения технического надзора за маломерными судами регулируется Правилами технического надзора за маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, базами (сооружениями) для их стоянок, пляжами и другими местами массового отдыха на водоемах, переправами и наплавными мостами, утвержденными Приказом МЧС России от 29.06.2005 №501 (далее - Правила).

В соответствии с п. 2.4 Правил при ежегодном техническом освидетельствовании проверяется наличие технической документации, неизменность основных элементов судна, его техническое состояние, наличие оборудования и оснащения в соответствии с установленными нормами, уточняются условия пользования.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что на мотолодке «...», находящейся в пользовании Торопова В.И., произведена надстройка (рубка), которая увеличивает парусность, снижает остойчивость данного судна, затрудняет выход людей из судна, проход вокруг него, особенно в аварийных ситуациях. При этом указанная надстройка не предусмотрена технической документацией судна и установлена без надлежащего разрешения уполномоченного органа. В судовом билете на мотолодку «...» (№), выданном Центром ГИМС МЧС России по ... области г. ..., сведения о том, что данная мотолодка оборудована надстройкой (рубкой) отсутствуют.

Кроме того, дополнительно должностными лицами выявлено, что в носовой и кормовой частях судна отсутствуют блоки плавучести, что также не соответствует техническим характеристикам, указанным в паспорте судна, и при аварийной ситуации будет способствовать более быстрому затоплению мотолодки.

Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что постановлением руководителя Печорского отделения Центра ГИМС МЧС России по Республике Коми от  ... , оставленным без изменения решением ... суда ... от  ... , Торопов В.И. привлекался к административной ответственности по ч. ... ст. ... КоАП РФ за управление  ...  мотолодкой «...», переоборудованной кустарным способом (установление самодельной рубки) без соответствующего разрешения.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, заявителем в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено и судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что действия должностных лиц ГИМС по запрету Торопову В.И. эксплуатировать мотолодку до устранения выявленных нарушений соответствуют требованиям вышеизложенных норм закона и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установка заявителем самодельной рубки на мотолодке «...» не является переоборудованием, были предметом оценки суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Указание в жалобе на обязанность заинтересованного лица по делу доказать признаки переоборудования судна, исключающие правомерность действий Центра ГИМС МЧС России по Рязанской области г. Касимов по регистрации маломерного судна, несостоятельно, поскольку правомерность действий указанного органа не является предметом настоящего дела.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Частью 1 статьей 43 ГПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Оснований для привлечения к участию в деле Центра ГИМС МЧС России по ... области г. ... и Т.Д. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, как на том настаивает заявитель в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств по делу и характера заявленных требований, не имелось. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в этой части не могут служить основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торопова В.И. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка