• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 октября 2012 года Дело N 33-4898/ап/2012
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Головкова В.Л., Машкиной И.М.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе муниципального учреждения «Методический центр» г. Сыктывкара на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 10 августа 2012 года, которым постановлено:

«Заявление прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара в защиту прав и интересов несовершеннолетних удовлетворить.

Обязать муниципальное учреждение «Методический центр» г. Сыктывкара привести техническое состояние транспортного средства ... в соответствии с требованиями раздела 1.16 Технического регламента «Требования к транспортным средствам для перевозки детей» (ГОСТ Р 51160-98), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 в срок до 1 сентября 2013 года.

Запретить муниципальному учреждению «Методический центр» г. Сыктывкара эксплуатацию транспортного средства ... для перевозки детей до приведения его в соответствие с требованиями раздела 1.16 Технического регламента «Требования к транспортным средствам для перевозки детей» (ФИО13 51160-98), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснение представителя ответчика Атрашкевич Е.П., представителя третьего лица Чернышова Л.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Эжвинского района г. Сыктывкара, действуя в защиту прав и интересов несовершеннолетних учащихся, обратился в суд с исковым заявлением к МУ «Методический центр» г. Сыктывкара об обязании привести техническое состояние транспортного средства ... в соответствии с требованиями раздела 1.16 Технического регламента «Требования к транспортным средствам для перевозки детей» (ФИО13 51160-98), утвержденного Постановлением Правительства РФ от ... №., и запрете эксплуатации выше указанного транспортного средства до приведения его в соответствии с требованиями законодательства. В обоснование требований указано, что на балансе МУ «Методический центр» г. Сыктывкара находится транспортное средство - автомобиль ... Указанное транспортное средство используется для перевозки несовершеннолетних учащихся. Согласно акту технического осмотра одиночного транспортного средства от 16 мая 2012 года, составленному должностным лицом ОГИБДД УМВД РФ по г.Сыктывкару, автобус ... не соответствует п.1.16.1.2, п.1.16.1.5, п.1.16.1.7, п.1.16.2.2, п.1.16.2.3, п.1.16.2.8, п.1.16.3, п.1.16.4.3, п.1.16.4.5.1, п.1.16.4.5.2, п.1.16.4.6.1 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Несоблюдение требований Технического регламента создает реальную угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних учащихся при организации их перевозки.

В судебном заседании прокурор Паюсова Е.М. представила уточнение исковых требований и акт технического осмотра одиночного транспортного средства от 1 августа 2012 года, составленный должностным лицом ОГИБДД УМВД РФ по г. Сыктывкару. В соответствии с данным актом автобус ПАЗ 32053 не соответствует п.1.16.1.2, п.1.16.1.5, п.1.16.1.7, п.1.16.2.2, п.1.16.2.3, п.1.16.2.8, п.1.16.3, п.1.16.4.3, п.1.16.4.5.1, п.1.16.4.5.2, п.1.16.4.6.1 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Просит суд обязать ответчика привести техническое состояние транспортного средства ... в соответствии с требованиями раздела 1.16 Технического регламента «Требования к транспортным средствам для перевозки детей» (ФИО13 51160-98), утвержденного Постановлением Правительства РФ от ... № с рок до ... и запретить МУ «Методический центр» эксплуатацию для перевозки детей транспортного средства ... до приведения его в соответствие с требованиями раздела 1.16 Технического регламента «Требования к транспортным средствам для перевозки детей», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ... №.

Представитель ответчика Боярова Н.Н. исковые требования признала, пояснив при этом, что действительно автобус используется для осуществления разовых поездок несовершеннолетних учащихся на массовые общегородские и праздничные мероприятия. С наступлением нового учебного года снова возникнет необходимость в использовании автобуса для перевозки учащихся.

Представитель третьего лица Управления образования администрации МО ГО «Сыктывкар» Чернышов Л.Е. с иском согласился в части запрета МУ «Методический центр» эксплуатации для перевозки детей транспортного средства .... В удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по приведению технического состояния транспортного средства ... в соответствии с требованиями раздела 1.16 Технического регламента «Требования к транспортным средствам для перевозки детей» (ФИО13 51160-98), утвержденного Постановлением Правительства РФ от ... № с рок до ... просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МУ «Методический центр» ... просит отменить решение суда в части возложения обязанности по приведению в техническое состояние ... в соответствии с требованиями раздела 1.16 Технического регламента «Требования к транспортным средствам для перевозки детей» (ФИО13 51160-98), утвержденного Постановлением Правительства РФ от ... № в срок до ... . В обоснование жалобы указано, что муниципальное учреждение не является общеобразовательным учреждением и не осуществляет образовательного процесса, и не использует автобус для перевозки детей, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Согласно акту технического осмотра одиночного транспортного средства от 1 августа 2012 года, составленному должностным лицом ОГИБДД УМВД РФ по ..., автобус ПАЗ 32053 не соответствует требованиям п.1.16.1.2, п.1.16.1.5, п.1.16.1.7, п.1.16.2.2, п.1.16.2.3, п.1.16.2.8, п.1.16.3, п.1.16.4.3, п.1.16.4.5.1, п.1.16.4.5.2, п.1.16.4.6.1 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Так, в нарушение требований п. 1.16.1.2 в автобусе не работает устройство ограничения скорости 60 км/ч; в нарушение требований п. 1.16.1.5 автобус не окрашен в желтый цвет; в нарушение требований п. 1.16.1.7 зеркала заднего вида не имеют обогрева; в нарушение требований п.1.16.2.2, два передних сиденья ... не соответствуют расположению - вперед по ходу автобуса; в нарушение требований п.1.16.2.3 в правом ряду сидений отсутствует сигнальная кнопка "Просьба об остановке"; в нарушение требований п.1.16.2.8 в автобусе отсутствует отсек для ручной клади; в нарушение требований п.1.16.3 размеры сидений не соответствуют детским; в нарушение требований п. 1.16.4.3 в автобусе отсутствует устройство, препятствующее движению при открытой двери; в нарушение требований п.п.1.16.4.5.1 и 1.16.4.5.2, предусматривающего, что высота первой ступеньки должна быть не более 25 см, высота последующих ступенек должна быть не более 20 см., - в осматриваемом автобусе высота первой ступеньки составляет ... см, высота последующих ступенек превышает ...; в нарушение требований п. 1.16.4.6.1 отсутствуют необходимые поручни при входе в автобус.

Указанное транспортное средство - автомобиль ... года выпуска, ... находится на балансе МУ «Методический центр» ....

Установив вышеизложенные обстоятельства и применив положения действующего законодательства, в частности Конституции РФ и Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости запрета эксплуатации указанного транспортного средства и возложении на ответчика обязанности по приведению его в надлежащее техническое состояние, соответствующее требованиям раздела 1.16 Технического регламента «Требования к транспортным средствам для перевозки детей» (ГОСТ Р 51160-98), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720. Это, в свою очередь, обусловлено необходимостью реализации установленных ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задач по охране жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защите интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по приведению транспортного средства в надлежащее техническое состояние, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела.

При этом ссылка в жалобе на то обстоятельство, что автобус не используется для перевозки детей, какими-либо доказательствами не подтверждается и опровергается собственными объяснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании, из которых следует, что автобус использовался для осуществления разовых поездок несовершеннолетних учащихся на массовые общегородские и праздничные мероприятия, и с наступлением нового учебного года такая необходимость вновь возникнет.

Учитывая, что согласно ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд обоснованно признал доказанными как факт использования ответчиком транспортного средства для перевозки детей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 10 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения «Методический центр» г.Сыктывкара - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4898/ап/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 25 октября 2012

Поиск в тексте