• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 февраля 2012 года Дело N 33-513/2012
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Голикова А.А., Захваткина И.В.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 06 февраля 2012 года дело по кассационным жалобам Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» и ЗАО «Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2011 года, которым исковые требования РОО «Центр защиты потребителей» в интересах Макарова С.М. удовлетворены частично; с ЗАО «КБ «Европейский трастовый банк» в пользу Макарова С.М. взыскано ... ... рублей неосновательного обогащения, ... ... руб. ... коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ... ... руб. ... коп. индексации, ... рублей компенсации морального вреда; отказано в требованиях о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскано в доход бюджета ... ... руб. ... коп. государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация «Центр защиты потребителей» обратилась в суд в защиту прав и интересов Макарова С.М. и Макаровой Н.М.. о взыскании в их пользу в солидарном порядке с ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» ... ... руб. неосновательного обогащения (уплаченной комиссии за выдачу кредита), ... ... руб. ... коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ... ... руб. ... коп. индексации, ... рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере ... от присужденной судом суммы в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с перечислением ... указанной суммы в пользу РОО «Центр защиты прав потребителей».

В дальнейшем представитель истцов Яковлева Д.А. отказалась от иска о взыскании денежных средств в пользу Макаровой Н.М., поскольку сумма комиссии уплачена Макаровым С.М.. Данный отказ был принят судом.

В судебное заседание истцы не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов поддержала заявленные требования.

Ответчик своего представителя в суд не направил, надлежащим образом извещен.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе РОО «Центр защиты прав потребителей» просят решение отменить в части отказа о взыскании штрафа, указав, что законодательство о защите прав потребителей для взыскания штрафа не требует обязательного досудебного обращения истцов с требованиями к ответчику.

ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» в кассационной жалобе указало, что решение суда является необоснованным. Считают, что взимание комиссии за выдачу кредита не является тождественным взиманию комиссии за ведение ссудного счета. Истцы добровольно уплатили суммы комиссии, чем проявили свободу в заключении договора. Признав взимание комиссии незаконным, суд не привел стороны в первоначальное положение. В связи с этим, также незаконно произведено начисление процентов по ст. 395 ГК РФ и индексации. Также указали о пропуске срока исковой давности, который по их мнению, составляет 1 год.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ... года между М.С.М. и М.Н.М.. и ЗАО «КБ «Европейский трастовый банк» был заключен кредитный договор № о выдаче кредита в размере ... руб. под ... годовых сроком на ... месяцев на покупку квартиры.

В пункте 6.3.7. кредитного договора было указано условие об уплате единовременной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере ... + НДС от суммы кредита, что составило ... ... рублей.

Указанная сумма была уплачена ... заемщиком ФИО12

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Комиссия за выдачу и обслуживание счета по своей правовой природе является платой за открытие и ведение ссудного счета.

Согласно «Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов.

Выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылка в кассационной жалобе на свободу сторон договора не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу недействительности части сделки она не влечет юридических последствий даже в том случае, если заемщик был согласен с оспариваемыми условиями договора.

Доводы ответчика о пропуске истцами годичного срока для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной являются неосновательными, так как сделка в оспариваемой части является ничтожной, следовательно, срок исковой давности составляет три года (статья 181 ГК РФ), который не пропущен.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, индексации и компенсации морального вреда в размере 1 тысячи рублей.

Период исчисления неустойки и индексации судом определен с момента уплаты комиссии, что является верным. Конечный период определен истцами, что является их правом: по взысканию процентов на 23 сентября 2011 года: по индексации, исходя из индексов потребительских цен в Республике Коми на август 2011 года.

Индексация - установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен. Цель индексации - поддержание покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан.

В связи с этим, доводы ответчика в жалобе о применении норм п. 2 ст. 395 ГК РФ, что индексация может быть применима в части, не покрытой процентами по ст. 395 ГК РФ, являются неосновательными.

Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности должника, а индексация имеет иную правовую природу и не может быть зачтена в счет данных процентов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 29 постановления от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Данная норма указывает, что может не заявляться требование суду о взыскании штрафа, а не требования, в удовлетворении которых заинтересован потребитель, предъявленные ответчику.

Судебная коллегия признает верными выводы суда об отказе о взыскании штрафа, поскольку у ответчика должна была быть разумная возможность знать требования истцов и исполнить их в установленные законодательством о защите прав потребителей сроки.

В данном деле, истцы к ответчику с требованиями о возврате комиссии за выдачу кредита не обращались.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» и ЗАО «Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-513/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 06 февраля 2012

Поиск в тексте