• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 ноября 2011 года Дело N 33-6255/2011
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Головкова В.Л.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 24 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Фатаховой ФИО17 и Закарьяевой ФИО18 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2011 года, которым: взыскано с Закарьяевой ФИО19, ... в пользу индивидуального предпринимателя Фатаховой ФИО20 ... рублей ... копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Фатаховой ФИО21 отказано.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснение представителя истца Самченко А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Фатахова А.В. обратилась в суд с иском к Закарьяевой Е.А. с требованием о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований заявитель указала, что между ней и ответчиком .... был заключен договор аренды торгового павильона, расположенного по адресу: .... Ответчик в нарушение условий договора внесла арендную плату лишь за октябрь ... года. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2011 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по аренде за ноябрь-декабрь .... в сумме ... рублей. Ответчик не оплатила арендную плату за январь и февраль ... года в сумме ... рубля ... копеек, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также пени за просрочку внесения арендной платы в размере ... руб. за период с ... по .... и с .... по день уплаты, а также взыскать расходы по оплате электроэнергии в размере ... рублей, материальный ущерб, причиненный повреждением арендованного имущества, в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель истца Самченко А.Е. исковые требования поддержал. Ответчик Закарьяева Е.А. исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

20.10.2011 г. Ухтинским городским судом Республики Коми принято дополнительное решение, которым: взыскано с Закарьяевой ФИО22, ... в пользу индивидуального предпринимателя Фатаховой ФИО23 неустойки в размере ... рублей; признать право индивидуального предпринимателя Фатаховой ФИО24 на исчисление пени(процентов) с даты судебного решения (... года) жо момента фактического исполнения денежного обязательства.

В кассационной жалобе истец ИП Фаттахова А.В. просит решение суда отменить в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик Закарьяева Е.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив кассационные жалобы в пределах заявленных в них доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ... между ИП Фатаховой А.В. (Арендодатель) и ИП Закарьяевой Е.А. (Арендатор) был заключен договор аренды торгового павильона, расположенного по адресу: ..., сроком на ... месяцев.

Согласно п.3.1 договора размер арендной платы составил ... рублей в месяц в период с .... по ...., начиная с .... ежемесячная арендная плата составляет ... рублей и остается неизменной в течение срока действия договора. Внесение арендной платы производится арендатором не позднее ... числа каждого месяца (п. 3.4). В случае несвоевременной оплаты арендатор уплачивает пени в размере ... от просроченной оплаты за каждый день просрочки (п. 3.5). К числу платежей, предусмотренных договором, также относится оплата потребленной электроэнергии, которая компенсируется арендодателю по действующим тарифам на основании данных о ее фактическом потреблении, которые подтверждены показаниями электросчетчика (п. 3.3).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за январь-февраль .... в сумме ... руб., суд первой инстанции исходил из положений ст. 606 ГК РФ, ст.614 ГК РФ в соответствии с которыми по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности по арендной плате за период с ... года по ... года и факта просрочки возврата имущества арендодателю, удовлетворил исковые требования в этой части.

Однако данные выводы суда судебная коллегия считает неверными по следующим основаниям.

Как следует из объяснения ответчика, с ... года она была лишена возможности пользоваться арендованным помещением в связи с тем, что арендодатель изъял ключи от входной двери в помещение.

Данный факт подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей К.Н.Г. и П.Л.А.., а также объяснениями Г.А.с.., данными в ходе проведения проверки органами внутренних дел по заявлению Закарьяевой Е.А.. Следует отметить, что показания указанных лиц между собой не противоречат и носят последовательный характер. Данные доказательства получены в точном соответствии с требованиями процессуального закона, при этом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований для сомнения в достоверности указанных показаний истцом в суд не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, опровергающих изложенные указанными лицами сведения, и фактически не оспорен факт изъятия ключей у арендатора.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик предпринимала все необходимые меры и законные способы к устранению нарушений последствий изъятия ключей, о чем подала в органы внутренних дел соответствующее заявление, после чего до ... обоснованно ожидала разрешения возникшей конфликтной ситуации. При этом бездействие ответчицы в форме ожидания решения органов внутренних дел по её заявлению о самоуправстве истца нельзя признать неправомерным, поскольку ответчица выбрала такой способ разрешения возникшей ситуации и обоснованно рассчитывала на решение спорного вопроса, однако вследствие принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчик приняла решение о вскрытии в комиссионном порядке арендуемого павильона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что ответчиком доказан факт совершения истцом действий по созданию препятствий в пользовании арендованным помещением после ... года.

В соответствии с п.8.2 Договора аренды в случае приостановления деятельности арендатора на арендуемой площади по вине арендодателя арендная плата не выплачивается на весь период приостановки деятельности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленный факт воспрепятствования истцом в пользовании арендатором арендованным помещением, оснований для взыскания арендной платы за период с .... по ... не имеется, равно как и не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате электроэнергии за январь ... года в размере ... рублей ... копейки.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы арендной платы за период с ... г. по ... г. и расходов по оплате электроэнергии за январь ... года в размере ... рублей ... копейки, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия считает неправильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости поврежденного имущества, поскольку истцом представлено достаточно доказательств наличия вины ответчика в повреждении роллета, установленного на входе в павильон.

Так, из материалов дела следует, что ... года в ... часов ... минут ответчица совместно с Т.Т.В.., Г.А.С.., К.Н.Г. А.Т.И. произвели вскрытие торгового павильона, о чем составили акт. В этот же день в ... часов ... минут следователем СУ при УВД по г... Ф.А.Г. составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксированы последствия вскрытия, в том числе повреждение входной двери и замка. Далее при осмотре павильона специалистом ООО «Тайбала» установлены, что повреждены рольставни (роллет), ремонт которых нецелесообразен и требуется их замена. Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты и какими-либо доказательствами не оспорены

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает установленным наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением роллета принадлежащего истцу торгового павильона, в связи с чем на основании положений ст.1064 ГК РФ понесенные истцом расходы по замене роллета в размере ... рублей ... копеек, подтвержденные надлежащими доказательствами, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании стоимости роллета подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости роллета в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, в связи с чем судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате электроэнергии за период с ... по ..., в размере ... рубля ... копейки, поскольку условием договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по осуществлению указных расходов, при этом доказательств их оплаты ответчиком суд не представлено.

Также подлежит оставлению без изменения решения суда о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с ноября по декабрь ... года и стоимости потребленной электроэнергии за декабрь ... года.

Ответственность в виде неустойки предусмотрена условиями договора аренды, факт задержки указанных выплат судом установлен, вследствие чего имеются законные основания для взыскания ответчика в пользу истца неустойки. При этом судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения установленного размера неустойки с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. При этом окончательно определенный основным и дополнительным решением суда размер неустойки, составляющий ... рублей, даже с учетом вышеуказанных выводов судебной коллегии об отказе в удовлетворении части исковых требований, представляется правильным и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом.

С учетом вышеизложенных выводов судебной коллегии об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы арендной платы за период с .... по ... расходов по оплате электроэнергии за период с ... по ... в размере ... рублей ... копейки, а также в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости роллета в размере ... рублей ... копеек, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств по основному решению от 28.09.2011 г. составила ... рубля ... копеек(... рублей ... копеек - стоимость роллета, ... рублей - неустойка за период с ... г. по ... г. и ... рубля ... копейки - расходы по оплате электроэнергии за период с 01 по ... 2010 года), и данная сумма подлежит отражению во втором абзаце резолютивной части решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2011 года отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы арендной платы за период с 01.01.2011 г. по 21.02.2011 г. и расходов по оплате электроэнергии за январь 2011 года и в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости роллета в размере ... рублей ... копеек.

Вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы арендной платы за период с 01.01.2011 г. по 21.02.2011 г. и расходов по оплате электроэнергии за январь ... года, в размере ... рублей ... копейки и об удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости роллета в размере ... рублей ... копеек.

Изложить абзац второй резолютивной части решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2011 года в следующей редакции: «Взыскать с Закарьяевой Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя Фаттаховой А.В. ... рубля ... копеек».

В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2011 года и дополнительное решение решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 октября 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6255/2011
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 24 ноября 2011

Поиск в тексте