СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2012 года Дело N 33-873/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Головкова В.Л., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Вахниной Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Терентьева С.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 октября 2011 года, которым: в удовлетворении требований Гайкулинец В.а. к Терентьеву С.С. о признании договора займа незаключённым отказано; взыскано с Терентьева С.С. в пользу Гайкулинец В.А. ... рублей, возврат государственной пошлины в сумме ... рублей - всего ... (...) рублей.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснение ответчика представителя Васильева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гайкулинец В.А. обратился в суд с иском к Терентьеву С.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что .... им на имя ответчика через отделение банка был отправлен блиц-перевод на заявленную в иске сумму. Терентьев С.С. указанную денежную сумму получил без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, она подлежит возврату.

29.04.2011 г. представитель истца направил в суд заявление об уточнении исковых требований, при этом просил признать устный договор беспроцентного займа от .... ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Терентьева С.С. в пользу истца денежные средства в размере ... рублей.

В судебном заседании от 05.10.2011 представитель истца уточнил исковые требования, просил признать устный договор беспроцентного займа от ... незаключенным.

Истец и ответчик участия в судебном заседании не приняли.

Представитель истца в суде на уточненных исковых требованиях настаивал, представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность принятого решения, Терентьев С.С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил принятое решение отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылалась сторона истца в обоснование иска, и в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что они заслуживают внимания, и решение суда подлежит отмене.

Судом установлено, что ... Г.В.А. отправил блиц-перевод на имя Т.С.С.. на сумму ... рублей, что подтверждается справкой ОАО «Сбербанк России» от ... .... Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика денежные средства в соответствии с требованиями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд проанализировал содержание указанной справки, и пришел к выводу, что договор займа не может быть признан незаключенным, поскольку указанная справка содержит все элементы расписки: сведения о фактическом получении заемщиком Терентьевым С.С. денежных средств, дату их получения, размер денежных средств, данные о заемщике.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласование сторонами условия о предмете договора денежного займа, исходя из положений статей 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает определение в их письменном соглашении суммы займа, срока его использования и порядка возврата займодавцу, размера и порядка уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами.

Договор денежного займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем названным условиям, составляющим предмет договора, и согласованная денежная сумма передана заемщику.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела справка ОАО «Сбербанк России» от ... ... в которой отсутствует вся совокупность вышеназванных условий договора займа, не позволяет прийти к однозначному выводу о заключении договора займа между сторонами.

Таким образом, истец представил доказательства лишь передачи ответчику денежной суммы, факт получения которых последним не оспаривался, а доказательств того, что данные денежные средства предоставлялись истцом Гайкулинец В.А. именно взаем, и ответчик Терентьев С.С. принял на себя обязательство по возврату данных денежных средств, суду не представлено.

Кроме того, исходя из заявленного стороной истца основания иска и объяснений в судебных заседаниях, следует, что договор займа от ... г. между сторонами не был заключен, денежные средства перечислялись по устной договоренности между сторонами. При этом условия данной договоренности, исходя из объяснений сторон и материалов дела, являются противоречивыми.

Так, сторона истца настаивала на том, что спорная денежная сумма была передана ответчику в долг, в то время как стороной ответчика в судебном заседании от 05.10.2011 было указано, что денежные средства были перечислены Терентьеву С.С. в рамках коммерческой деятельности. Однако, данное противоречие судом не устранено, оставлено без внимания и должной оценки.

Таким образом, суд первой инстанции, давая правовую квалификацию договору беспроцентного займа от ... и признавая его незаключенным, не устранил противоречия в показаниях сторон и не установил других доказательств, достоверно подтверждающих, что между сторонами ... действительно состоялся договор займа, тем самым вынес незаконное решение, противоречащее как основанию заявленного иска, так и вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме того, согласно пункту 4 части 2 статьи 364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - .В.И. Данное ходатайство мотивировано тем, что разрешение данного спора повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к истцу. Кроме того, ответчик, не признавая исковые требования, также ссылается на то обстоятельство, что перечисленные денежные средства фактически принадлежали К.В.И. не истцу.

В материалах дела также имеется заявление К.в.И. его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявление мотивировано тем, что настоящим спором затрагиваются права указанного лица.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное ходатайство представителя истца судом оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что настоящим спором действительно затрагиваются права и законные интересы К.В.И.

Так, из объяснений представителя ответчика следует, что именно ФИО9 истцу были переданы денежные средства в размере ... рублей для последующей передачи их ответчику, в связи с чем, он считает, что спорная денежная сумма не принадлежит истцу и оснований для ее возврата Г.В.А. не имеется. При этом представитель ответчика ссылался на материалы уголовного дела ..., в которых имеются показания свидетеля Г.В.А. о том, что спорную денежную сумму он перечислял ответчику по просьбе К.В.И.. Также представитель истца, обосновывая исковые требования, в судебном заседании указывал на то, что между сторонами имеется письменный договор займа, который находится у К.В.И.

Таким образом, суд, несмотря на указанные обстоятельства и соответствующие ходатайства, в нарушение вышеуказанной нормы закона, не привлек К.В.И.. к участию в деле в качестве третьего лица, что не позволило суду установить действительный характер спорных правоотношений и правильно разрешить дело по существу.

Данное обстоятельство, равно как и то, что суд при вынесении решения, в нарушение требований положений статьи 198 ГПК Российской Федерации, вышеуказанным доказательствам надлежащей оценки не дал, противоречие с другими доказательствами по делу не устранил, доводов, по которым отверг данные доказательства, в мотивировочной части решения не привел, мер к установлению действительных правоотношений между сторонами, связанных с передачей денежных средств в размере ... рублей, не принял.

Вышеприведенные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, устранить отмеченные нарушения, определить и установить юридически значимые для дела обстоятельства в полном объеме, дать им надлежащую оценку в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами, вынести законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 октября 2011 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка