СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2012 года Дело N 33-895/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Головкова В.Л., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе администрации городского поселения «Нижний Одес» на решение Сосногороского городского суда Республики Коми от 26 октября 2011 года, которым:

признаны незаконными действия администрации городского поселения «Нижний Одес» по исключению Лимонова В.И. из льготного списка на получение жилого помещения;

на администрацию городского поселения «Нижний Одес» возложена обязанность включить Лимонова В.И. в льготный список на получение жилого помещения под соответствующим номером с учетом изменений, произошедших с момента его исключения из списка.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснение представителя ответчика Лутошкиной И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лимонов В.И. обратился в суд с иском к администрации ГП «Нижний Одес», уточнив который просил признать незаконными действия ответчика по исключению его из льготного списка граждан на получение жилого помещения, и возложить на ответчика обязанность включить его в льготный список на получение жилого помещения под соответствующим номером с учетом изменений, произошедших с момента его исключения из списка. В обоснование иска указал, что в установленном законом порядке он был поставлен в администрации ГП «Нижний Одес» на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Однако в 2010 году на основании постановления указанного органа местного самоуправления он был снят с данного учета в связи с признанием его обеспеченным учетной нормой предоставления площади жилого помещения, с чем он категорически не согласен.

Истец в судебном заседании участия не принял, его представитель в суде настаивала на удовлетворении иска.

Представитель администрации ГП «Нижний Одес» в суде иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановил указанное выше решение.

Оспаривая законность принятого решения, администрация ГП «Нижний Одес» обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, так как оно противоречит требованиям действующего жилищного законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является правильным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с ... ФИО1 состоял в администрации ГП «Нижний Одес» на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий как в общей очереди, так и в льготной очереди в связи со сносом в ... году жилого помещения по адресу: ..., - в котором истец проживал и был зарегистрирован.

В соответствии с постановлением руководителя администрации ГП «Нижний Одес» от ... № Лимонов В.И. признан обеспеченным учетной нормой предоставления площади жилого помещения и в связи с этим исключен из списков граждан, у которых отсутствует жилье в связи со сносом и стихийными бедствиями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в письменном ответе органа местного самоуправления на заявление истца, основанием для снятия Лимонова В.И. с соответствующего учета послужил тот факт, что в ... году он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., с составом семьи ... человека. Площадь данного жилого помещения составляет ... кв.м., что, исходя из количества зарегистрированных в нем лиц, составляет более учетной нормы предоставления площади жилого помещения на одного человека (... кв.м.), утвержденной решением Совета ГП «Нижний Одес».

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Лимонова В.И., суд исходил из того, что истец помимо регистрации в жилом помещении по адресу: ..., каких-либо иных прав на него не приобрел, самостоятельным правом пользования данным жильем не обладал и в последующем по требованию собственника, членом семьи которого истец не являлся, был снят с регистрационного учета.

Данный вывод суда основан на установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права, в связи с чем, является правильным.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что на основании решения исполнительного комитета Нижнеодесского поселкового Совета народных депутатов от ... № квартира по адресу: ..., была предоставлена П.Н.В.. на состав семьи из ... человек: ... - ФИО1, ... - Л.А.В.

...  П.Н.В.. в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на данную квартиру, а после смерти последней ...) указанное жилье в порядке наследования перешло к ее ...., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ....

Истец Лимонов В.И. в квартире по адресу: ..., - фактически не проживал, и имел в ней только регистрацию в период с ... по .... Доказательств приобретения истцом права пользования указанной квартирой ответчиком в суд непредставлено.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, данная регистрация для Лимонова В.И. носила вынужденный характер, поскольку в связи с тем, что до того, как истец был зарегистрирован по несуществующему адресу: ..., ему органами социальной защиты не выплачивалась ежемесячная денежная компенсация.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в решении суда, регистрация является лишь одним из способов учёта граждан и не должна служить целям, не совместимым с её уведомительным характером, поскольку иное приводит к чрезмерному ограничению прав и свобод граждан в области гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений», «место жительства лишь может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами».

Таким образом, поскольку факт регистрации истца в указанном жилье носил формальный и вынужденный характер, Лимонов В.И. в отношении данного жилья каких-либо прав не приобрел, так как законным ... и ... П.Н.В.. не являлся, равно как и не был членом семьи Лимонова А.В., а потому данное жилое помещение не могло быть учтено при определении размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого из зарегистрированных в нем лиц, поскольку изменений в жилищных условиях Лимонова В.И. в связи с регистрацией по иному адресу не произошло.

Ответчик в кассационной жалобе, настаивая на отмене решения суда, ссылается на положения статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что снявшись с регистрационного учета, истец тем самым намеренно ухудшил свои жилищные условия, поэтому правомерно был снят с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Между тем, с данными доводами кассационной жалобы согласиться нельзя, поскольку предметом судебного разбирательства, и соответственно, судебной оценки являются действия администрации городского поселения «Нижний Одес» по исключению истца из льготного списка лиц, имеющих право на получение жилья, имевшие место ..... При этом, как верно установлено судом первой инстанции законных оснований для принятия оспариваемого решения у ответчика не было, а последующее снятие заявителя с регистрационного учета не свидетельствует о намеренном ухудшении им своих жилищых условий. Как следует из материалов дела, истец, не получив жилое помещение, полагающееся ему как лицу, у которого отсутствует жилье в связи со сносом, ответчает всем требованиям, предъявляемым к лицу, нуждающемся в жилом помещении.

С учетом изложенного, а также того, что Лимонов В.И. был поставлен на соответствующий учет как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий в связи со сносом жилья, в котором он проживал и был зарегистрирован, в настоящее время жильем не обеспечен, самостоятельных прав на какое-либо иное жилое помещение, кроме признанного непригодным для проживания, не приобрел, соответственно, намеренно ухудшить свои жилищные условия не имел возможности.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований отказывать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 26 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского поселения «Нижний Одес» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка