• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 марта 2012 года Дело N 33-930/2012
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2012 года дело по кассационной жалобе Игнатова А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 декабря 2011 года, по которому исковые требования Давыдченко С.В. удовлетворены частично; с ООО «Росгосстрах» в пользу Давыдченко С.В. взыскано ... руб. страхового возмещения, ... руб. в возврат госпошлины, всего ... рублей; отказано Давыдченко С.В. в удовлетворении исковых требований к Игнатову А.В. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения ответчика Игнатова А.В. и представителя истца Никулина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Давыдченко С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Игнатову А.В. о взыскании солидарно ... руб. ущерба с учетом износа, ... руб. расходов по оценке, с Игнатова А.В. - ... руб. ущерба.

В обоснование исковых требований Давыдченко С.В. указал, что ... г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Игнатова А.В., управлявшего автомашиной ..., его автомобилю ... были причинены технические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила ... руб., а с учетом износа - ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» с иском не согласился, указывая, что размер подлежащего взысканию ущерба истцом завышен.

Ответчик Игнатов А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Игнатов А.В. просит отменить решение суда в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих его вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ... напротив дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Игнатова А.В. и принадлежащей истцу Давыдченко Е.С. автомашины .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Как следует из справки по дорожно-транспортному происшествию, автомобиль ..., под управлением водителя Игнатова А.В. при выезде из дворовой территории дома № ... не предоставил преимущество в движении автомобилю ... под управлением Давыдченко Е.С., который двигался по главной дороге по ул. ....

Постановлением ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Сыктывкару от ... г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Игнатова А.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Устанавливая вину в дорожно-транспортном происшествии, суд принял во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, изучил административный материал и пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Игнатова А.В., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения. При этом в силу п. 17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации требования раздела 17 "Движение в жилых зонах" распространяются также и на дворовые территории.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что судом не был опрошен свидетель Н. и по делу не проведена трасологическая экспертиза не влияют на правильность постановленного решения, поскольку судом возлагалась на ответчика соответствующая обязанность по представлению доказательств, однако в судебное заседание Игнатов А.В. не явился, не известив суд о причинах своей неявки, каких-либо ходатайств от него не поступило. Суд в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон рассмотрел иск по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, из имеющегося в материале по делу об административном правонарушении письменного объяснения Н. следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия он не являлся очевидцем, прибыл на место после телефонного звонка Игнатова А.В., сообщившего ему о дорожно-транспортном происшествии. Между тем, из письменного объяснения Л., очевидца дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что автомобиль ... выезжал из дворовой территории дома № ....

Доказательств, опровергающих выводы суда о виновности ответчика Игнатова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не представлено, судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы Игнатова А.В. являются несостоятельными.

Размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, определен судом на основании заключения судебной экспертизы № согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет ... руб., рыночная стоимость автомобиля ... в до аварийном состоянии - ... руб.

Поскольку ремонт превышает стоимость самого транспортного средства, проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца экономически нецелесообразно. При таком положении судом правомерно размер ущерба определен как стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, что является реальным ущербом, который причинен истцу, соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность неосновательного обогащения истца.

С учетом того, что гражданская ответственность Игнатова А.В. при управлении автомобилем ... застрахована по договору ОСАГО в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Коми и общая сумма ущерба находится в пределах лимита суммы обязательного страхования, ущерб судом правильно взыскан со страховой компании ООО «Росгосстрах».

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-930/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 05 марта 2012

Поиск в тексте